Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8813/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А76-3789/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и открытого акционерного общества "МЦМиР "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3789/2011 (судья Кунышева Н.А.), при участии:

от открытого акционерного общества "МЦМиР "Курорт Увильды" - Малик А.В. (доверенность от 15.03.2011 N 80),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МЦМиР "Курорт "Увильды" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-23/3 от 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3789/2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 452 224,20 рублей, предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 261 121 рублей, соответствующих сумм пеней, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомления о зачете суммы переплаты по НДФЛ, кроме того, считает, что инспекцией нарушена статья 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку расчеты по заработной плате за октябрь и ноябрь 2008 года проводились налоговым агентом в периоду, охваченным вновь проводимой проверкой, то обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ возникла у налогоплательщика также во вновь проверяемом периоде.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе НДФЛ за период 11.12.2008 по 16.09.2010, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 36 и вынесено решение N 13-23/3 от 17.01.2011.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 7 766 178,27 рублей, пени по налогу - 2 250 625,44 рублей, штраф в сумме 1 553 235,65 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2011 N 16-07/000544 решение инспекции утверждено в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 НК РФ лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены в статье 226 НК РФ. В пунктах 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислять и удерживать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых им налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что сумма не перечисленного удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет составила сумме 12 273 701,27 рублей, в том числе за 2008 год - 2 397 089,92 рублей, за 2009 год в сумме 6 796 091,35 рублей, за 2010 год в сумме 3 080 520 рублей, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекцией было установлено наличие сальдо НДФЛ в бюджет по состоянию на 11.12.2008 в сумме 9 991 393 рублей, в том числе в сумме 2 261 121 рублей по невыплаченной зарплате за октябрь, ноябрь 2008 года.

Инспекцией было представлено решение N 14-23/11 от 31.03.2009 (том 5, л.д. 101-111), согласно которому по состоянию на 11.12.2008 у общества имелась задолженность по НДФЛ в бюджет в сумме 2 261 121 рублей.

Таким образом, спорное доначисление носит повторный характер, позволяющий налоговому органу осуществить меры взыскания в бесспорном порядке. С учетом указанного, суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявленные требования, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что заявителем 13.05.2009 было представлено в инспекцию письмо без номера и даты с просьбой зачесть платежные поручения согласно прилагаемому реестру (платежи по НДФЛ 2009 года) в счет уплаты недоимки по НДФЛ по акту от 06.03.2009 N 9 выездной налоговой проверки на сумму 5 606 449 рублей (задолженность по НДФЛ по результатам предыдущей выездной налоговой проверки).

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких заявлений общество не подавало, опровергается материалами дела (том 5 л.д. 22).

Спорная сумма налога была направлена инспекцией в счет погашения имеющееся задолженности согласно заявлению налогоплательщика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-11084/2009 установлено, что за период с 14.01.2009 по 20.03.2009 заявитель задолженность по НДФЛ уплатил в размере 6 164 006,25 рублей, в том числе по текущим платежам в сумме, зафиксированной в ходе проверки, в размере 5 606 449 рублей. Уплата задолженности подтверждается платежными документами.

Налогоплательщик погасил задолженность по акту предыдущей проверки путем направления платежей текущего периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Довод жалобы налогоплательщика о не получении им уведомлений о произведенных зачетах, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о их не произведении, тем более, что волеизъявление общества было выражено в заявлении.

Не могут быть приняты и доводы заявителя в части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.

ИЗ материалов дела следует, что инспекцией 03.12.2010 по юридическому адресу общества сопроводительными письмами от 02.12.2010 N 13-42/013098, от 06.12.2010 N 13-42/013203 направлены акт от 30.11.2010 N 36 выездной налоговой проверки с приложениями NN 1,2,3,13,14,21,22,24,25 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и почтовой квитанцией от 03.12.2010 N 25509 (том 5, л.д. 138-139).

Факт получения 16.12.2010 почтового отправления инспекции с актом от 30.11.2010 N 36 выездной налоговой проверки подтверждается журналу входящей корреспонденции (том 5, л.д. 89-92).

Также имеется письмо от 06.12.2010 N 13-42,013203 (том 5, л.д. 56), согласно которому акт проверки получен секретарем-референтом общества Булаевой А.В. по входящему без номера от 06.12.2010.

Имеются извещения от 02.12.2010 N 13-42/013098, N 06-18/013081 (том 5, л.д. 136-137) о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.12.2010.

Представлен протокол N 06-89 от 30 декабря 2010 года (том 5 л.д. 141), согласно которому налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки и возражений не явился, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил, возражения общества рассмотрены налоговым органом.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения налоговым органом требований Кодекса, приведшим к принятию неправомерного решения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования в части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3789/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и открытого акционерного общества "МЦМиР "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов