Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-7989/11 по делу N А60-2097/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229, ОГРН 1086634000144; далее - общество "Жилсервис-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-2097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жилсервис-2" о взыскании 1 662 755 руб. 29 коп. задолженности за поставку электрической энергии, 42 098 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 28.01.2011, с последующим их начислением по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых начиная с 29.01.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Жилсервис-2" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 704 854 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 1 662 755 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 098 руб. 82 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму 1 662 755 руб. 29 коп. с 29.01.2011 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилсервис-2" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - постановление от 31.08.2006 N 530). Общество "Жилсервис-2" указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обществом "Свердловэнергосбыт" необоснованно предъявлено к оплате электропотребление жилых домов, расположенных по адресам: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, д. 33 и ул. Линейная, д. 3. Общество "Жилсервис-2" считает, что в стоимость поставленной электроэнергии ошибочно включено потребление энергии субабонентами - юридическими лицами, занимающими нежилые помещения. Заявитель жалобы считает, что задолженность за поставку электроэнергии в указанный период составляет 1 611 714 руб. 73 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Жилсервис-2" (управляющая организация) заключен договор электроснабжения от 01.04.2009 N 9062 в редакции протокола разногласий от 01.06.2009, протокола согласования разногласий от 01.07.2009, протокола урегулирования разногласий от 24.08.2009, дополнительного соглашения от 05.04.2010 (далее - договор от 01.04.2009 N 9062).

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей организации электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.

На основании договора от 01.04.2009 N 9062 в сентябре и октябре 2010 года общество "Свердловэнергосбыт" поставило обществу "Жилсервис-2" электрическую энергию на общую сумму 2 312 755 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, актами первичного учета электрической энергии.

Поскольку в установленный договором от 01.04.2009 N 9062 срок общество "Жилсервис-2" обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии не исполнило, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что количество электроэнергии, поставленной в спорный период, определено обществом "Свердловэнергосбыт" исходя из сведений, предоставленных обществом "Жилсервис-2", в том числе по показаниям общедомовых приборов учета общежитий, общедомовых однотарифных и двухтарифных приборов учета жилых домов с электроплитами и без таковых, индивидуальных поквартирных приборов учета.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в спорный период обществом "Жилсервис-2" не представлено, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил в полном объеме.

Учитывая, что обществом "Жилсервис-2" нарушены условия, предусмотренные договором от 01.04.2009 N 9062, о сроке оплаты стоимости поставленной электроэнергии, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 28.01.2011. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых начиная с 29.01.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что доказательств того, что из расчета должен быть исключен объем электроэнергии, поставленной субабонентам - юридическим лицам, а также в жилые дома, расположенные по адресам: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, д. 33 и ул. Линейная, д. 3, в материалы дела обществом "Жилсервис-2" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения от 01.04.2009 N 9062 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, регулируемые нормами ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 89 постановления от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как установлено судами, расчет задолженности по оплате поставленной электроэнергии произведен обществом "Свердловэнергосбыт" на основании данных, представленных обществом "Жилсервис-2".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения объема электропотребления домов, расположенных по адресам: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, д. 33 и ул. Линейная, д. 3, в сумму задолженности общества "Жилсервис-2" является обоснованным. Доказательств того, что данные дома в его управлении не находятся либо находились, но выбыли из его управления в спорный период, как и доказательств избрания ими иного способа управления обществом "Жилсервис-2" в материалы дела не представлено.

Верным также является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств заключения субабонентами - юридическими лицами соответствующих договоров с обществом "Свердловэнергосбыт" в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для исключения спорных объемов электроэнергии из общей стоимости поставленной электроэнергии не имеется.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что произведенный обществом "Свердловэнергосбыт" расчет задолженности по оплате электроэнергии является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению также довод общества "Жилсервис-2" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неправильного применения указанных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-2097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров