Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8263/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, ООО "Жилсервис-2", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года по делу N А60-2097/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1086634000144, ИНН 6634011229)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилсервис-2" (ответчик) о взыскании 2 312 755 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре-октябре 2010 года по договору электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г.., и 42 098 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2010 г.. по 28.01.2011 г.., с последующим их начислением по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 29.01.2011 г.., на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 1 662 755 руб. 29 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска истцом. В остальной части требования истцом оставлены неизменными (л.д. 94-103, 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 134-139).

Ответчик, ООО "Жилсервис-2", с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт о снижении суммы задолженности ответчика перед истцом до 1 611 714 руб. 73 коп. и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает расчеты истца неверными, что ему необоснованно предъявлено за октябрь 2010 г.. электропотребление жилых домов по адресу: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, 33 и ул. Линейная, 3, в количестве 19350 кВт.ч. на сумму 34 056 руб. 23 коп. с НДС, поскольку данные дома не входят в перечень объектов электропотребления по договору электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г..

Указывает, что энергопринимающие устройства управляющей организации ООО "Жилсервис-2" (внутридомовое электротехническое оборудование) к установкам Гарантирующего поставщика ОАО "Свердловэнергосбыт" не присоединены.

Также считает, что судом ошибочно включено в стоимость поставленной электроэнергии потребление субабонентов ГОУ СО СРЦН "Золушка", ООО "Коммунальное хозяйство", Роспотребнадзор. По его мнению, он не обязан оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами.

Также, по его мнению, истцом неправильно применен тариф в расчете ведомости потребления за сентябрь 2010 г.. по жилым домам по адресу: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, 2 и 4.

Ответчик не согласен также с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами по причине значительного долга жителей домов за жилищно-коммунальные услуги. Со стороны ответчика принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, в суды предъявляются иски о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, сумма процентов начислена на неверную сумму долга.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы жалобы, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 265 руб. 56 коп., исключив из размера задолженности на которую начислены проценты вышеуказанные, по его мнению, необоснованно предъявленные суммы.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г.. в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 05.04.2010 г.. (л.д. 12-28, 77), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется продавать Управляющей организации электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Управляющая организация обязуется оплатить Гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок "Управляющей организации" к электрическим сетям ООО "Горэнерго", далее по тексту - "Сетевая организация" - Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2).

В силу пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Основные положения) граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа).

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г.. истцом в адрес ответчика в сентябре и октябре 2010 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 312 755 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами первичного учета электрической энергии.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г.. у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 2 312 755 руб. 29 коп. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, при этом истцом на сумму долга начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Долг ответчика на дату подачи иска составлял 2 312 755 руб. 29 коп. После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 650 000 руб., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму предъявленного долга до 1 662 755 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 662 755 руб. 29 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов; отсутствия оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г.. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "Жилсервис-2" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 89 Основных положений предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с договором электроснабжения ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для жилых домов, перечисленных в разделе 5 договора. Население, проживающее в указанных жилых домах, согласно пункту 5.2. договора, рассчитывается за потребленную электрическую энергию с управляющей организацией.

В соответствии с требованиями Основных положений в договоре электроснабжения стороны указали перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств (раздел 5).

Факт установки приборов учета подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Горэнерго" и ответчика (л.д. 29-34).

В соответствии с условиями договора (п. 5.5) объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании ведомостей электропотребления и актов первичного учета электрической энергии, подписанных представителями ответчика и сетевой организации, с проставлением печатей организаций.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 662 755 руб. 29 коп. (статья 65 АПК РФ), требование истца в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам ответчика относительно неверно определенного истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика том, что ему необоснованно предъявлено за октябрь 2010 г.. электропотребление жилых домов по адресу: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, 33 и ул. Линейная, 3, в количестве 19350 кВт.ч. на сумму 34 056 руб. 23 коп. с НДС, поскольку данные дома не входят в перечень объектов электропотребления по договору электроснабжения N 9062 от 01.04.2009 г.., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что указанные дома находятся в управление ответчика.

Доказательств того, что данные дома в его управлении не находятся, либо находились, но выбыли из его управления в спорный период, как и доказательств избрания ими иного способа управления ответчиком в дело не представлено.

Обязанность управляющей организации, являющейся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, по оплате электрической энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, основана на положениях п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 89 Основных положений, ст. 539, 544 ГК РФ, и не зависит от наличия у исполнителя коммунальных услуг соответствующих договоров с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), в данном случае ООО "Жилсервис-2" ОАО "Свердловэнергосбыт".

Указание ответчика на то, что судом ошибочно включено в стоимость поставленной электроэнергии потребление субабонентов ГОУ СО СРЦН "Золушка", ООО "Коммунальное хозяйство", Роспотребнадзор, и он не обязан оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что юридические лица, чьи электроустановки расположены в жилых домах, подключены к электрическим сетям Управляющей организации, в соответствии с Основными положениями должны заключить прямые договоры электроснабжения с Гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 88 Основных положений владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе, а не должны, заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Согласно п. 4.6 договора расход электроэнергии по субабонентам - юридическим лицам, чьи объекты расположены в жилых домах с общим учетом в объеме потребленной Управляющей организацией электроэнергии не включается, т.к. расчет с ними производятся по договорам, оформленным между каждым субабонентом и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Доказательств того, что в спорный период между Гарантирующим поставщиком и вышеуказанными субабонентами были заключены соответствующие договора и Гарантирующим поставщиком была получена от них плата за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, оснований для исключений спорных объемов электроэнергии из общего не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправильно применен тариф в расчете ведомости потребления за сентябрь 2010 г.. по жилым домам по адресу: г. Тавда, ул. Лесопильщиков, 2 и 4, не соответствуют действительности, объем потребления электроэнергии по данным домам определен истцом на основанных данных, предоставленных ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 098 руб. 82 коп. за период с 19.10.2010 г.. по 28.01.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно отклонил данный довод на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик, заявляя в суде первой и апелляционной инстанции о снижении подлежащих взысканию процентов, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку требования п. 4 определения суда от 09.08.2011 г.. о принятии его жалобы к производству, ответчиком не исполнены, оригинал платежного поручения N 485 от 28.07.2011 г.., подтверждающего уплату госпошлины, не представлен, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-2097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилсервис-2" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова