Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8701/11 по делу N А50-259/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд" (далее - общество "Кристалл Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-259/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представили:

общества "Кристалл Трейд" - Авдюков С.Е. (доверенность от 04.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лечебные соли Прикамья" (далее - общество "Лечебные соли Прикамья") - Левко Л.В. (доверенность от 01.04.2011).

Общество "Лечебные соли Прикамья" (ИНН: 5919580980, ОГРН: 1045901718433) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кристалл Трейд" (ИНН: 5911911285, ОГРН: 1025901701572) о взыскании 400 020 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сильвинитовой плитки размером 150*150*30 в количестве 15 кв.м и размером 75*150*30 в количестве 5 кв.м, полученной ответчиком по накладной от 10.08.2010 N 5, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кристалл Трейд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судам следовало применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (не доказан факт передачи спорного товара ответчику на заявленную сумму), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, общество "Лечебные соли Прикамья" по товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 10.08.2010 N 5 произвело обществу "Кристалл Трейд" отгрузку в качестве давальческого сырья сильвинитовой плитки в счет предстоящего заключения договора на выполнение работ по монтажу спелеокамеры.

В последующем общество "Лечебные соли Прикамья", ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченного и невозвращенного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что факт поставки истцом и получения ответчиком сильвинитовой плитки на сумму 400 020 руб. подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.08.2010 N 5, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений и содержащей необходимые реквизиты.

При этом, отклоняя довод общества "Кристалл Трейд" о недоказанности факта поставки, поскольку указанная накладная подписана со стороны данного общества неуполномоченным лицом, суды, руководствуясь п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела товар (сильвинитовая плитка) неоднократно поставлялся обществом "Лечебные соли Прикамья" ответчику и принимался его работником, спорная накладная подписана менеджером по маркетингу ответчика, действовавшим от его имени, содержащаяся в накладной подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика, пришли к выводу о том, что названная накладная является надлежащим доказательством, свидетельствующим о принятии ответчиком спорного товара (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции Минфина СССР N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" следует читать как "14 января 1967 г"

Указанные обстоятельства обществом "Кристалл Трейд" опровергнуты не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя стоимость сильвинитовой плитки - 400 020 руб., переданной истцом обществу "Кристалл Трейд", суды исходили из заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N 194-05/11.

При этом суды отклонили довод ответчика о недостоверности указанного заключения по причине того, что вывод эксперта сделан на основании письма - коммерческого предложения истца, без учета иных писем общества "Лечебные соли Прикамья" (в том числе от 18.02.2010, 07.06.2011), указав, что сведения, содержащиеся в указанных письмах, не подтверждают доводы ответчика относительно стоимости спорного товара.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, какие-либо возражения относительно выводов данной экспертизы либо ходатайство о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания обществом "Кристалл Трейд" 400 020 руб. последним не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с общества "Кристалл Трейд" в пользу общества "Лечебные соли Прикамья" указанную сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами при рассмотрении данного дела п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании данной нормы права.

Иные доводы общества "Кристалл Трейд", изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 удовлетворено ходатайство общества "Кристалл Трейд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-259/11 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 потому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное обществом "Кристалл Трейд" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-259/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Кристалл Трейд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-259/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 439 020 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 22.11.2011 N 246.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко