Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7764/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лечебные соли Прикамья"): Левко Л.В., доверенность от 01.04.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд"): Авдюков С.Е., доверенность от 04.07.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2011 года

по делу N А50-259/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебные соли Прикамья" (ИНН 5919850980, ОГРН 1045901718433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд" (ИНН 5911011285, ОГРН 1025901701572)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебные соли Прикамья" (далее - истец, Общество "Лечебные соли Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд" (далее - ответчик, Общество "Кристалл Трейд") обязанности передать истцу сильвинитовую плитку размером 150*150*30 в количестве 15 кв.м и размером 75*150*30 в количестве 5 кв.м, полученную по накладной от 10.08.2010 N 5.

До вынесения решения истец изменил предмет иска и увеличил размер заявленных требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика 400 020 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость вышеназванной сильвинитовой плитки, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отгрузка спорной плитки происходила в отсутствие договорных обязательств между сторонами и на момент передачи истцу было известно об отсутствии у него какого-либо обязательства по передаче товара, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающая возможность возврата неосновательного обогащения. Также ссылается на неполучение ответчиком спорной плитки. Отмечает, что в должностные обязанности менеджера Муллануровой О.А. не входит получение товаров от имени ответчика у третьих лиц; только 11.08.2010 данному лицу была выдана доверенность на получение от истца сильвинитового камня. Накладная от 10.08.2010 N 5 имеет пороки, поскольку не содержит измеритель отпущенной сильвинитовой плитки в денежном выражении, а также подпись уполномоченного лица, принявшего имущество. Помимо этого, обращает внимание на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика, касающимся неотражения истцом в акте сверки по состоянию на 01.10.2010 передачи товара по спорной накладной, наличия в спорной накладной строки, в которой указано, что переданный ответчику товара у истца в учете не проведен.

Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным размер неосновательного обогащения. Отмечает, что в принятом судом во внимание заключении Пермской торгово-промышленной палаты N 194-05/11 эксперт сделал вывод о стоимости спорной плитки только лишь на основании одного письма - коммерческого предложения истца, адресованного экспертной организации. При этом к заключению были приложены иные письма, исходящие от истца, которые содержат сведения о стоимости сильвинитовой плитки иных размеров. Также к материалам дела приобщено письмо НПК "Лечебный климат" от 07.06.2011, согласно которому сильвинитовая плитка размером 300*150*30, предложенная Обществом "Лечебные соли Прикамья" письмом от 18.02.2010 N 55 по цене 16 950 руб. НПК "Лечебный климат" не приобреталась в связи с завышением цены, а сильвинитовая плитка 150*150, 75*150 признана некондиционной для строительства спелеокамер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

По ходатайству представителя истца, к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

После проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно наличия в экспертном заключении противоречий в выводах эксперта и каких-либо сомнений в обоснованности составленного заключения по делу. В судебном заседании 08.06.2011 суда первой инстанции представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец отгрузил в адрес ответчика по товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 10.08.2010 N 5 в качестве давальческого сырья сильвинитовую плитку в счет предстоящего заключения договора на выполнение работ по монтажу спелеокамеры.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, а также полагая, что на стороне Общества "Кристалл Трейд" возникло неосновательное обогащение за счет Общества "Лечебные соли Прикамья" в виде стоимости неоплаченного и не возвращенного товара (плитки) в сумме 400 020 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику сильвинитовой плитки и на отсутствие между ним и Обществом "Кристалл Трейд" договорных отношений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства поставки и получения ответчиком сильвинитовой плитки в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 10.08.2010 N 5 (л.д. 9 т.1).

Оценив содержание упомянутой накладной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ принял названный документ в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принятии ответчиком спорного товара.

Накладная на отпуск материалов на сторону от 10.08.2010 N 5 подписана представителем ответчика без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, характеристику, единицу измерения и принятие товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта поставки, указывая на то, что спорная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (является действующей и применяется в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно материалам дела товар (сильвинитовая плитка) неоднократно поставлялся истцом в адрес ответчика и принимался работником ответчика (товарные накладные - л.д.15-28, 30-46 т.2).

Спорная накладная от имени ответчика подписана менеджером по маркетингу Муллануровой О.А. Содержащаяся в накладной подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика при получении товара, в связи с чем, факт передачи товара является документально подтвержденным.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что Общество "Кристалл Трейд" не заявляло о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе спорной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представитель (менеджер по маркетингу Малланурова О.А.) действовал от имени представляемого - Общества "Кристалл Трейд" и его действия по приемке товара, оформлению (подписание и заверение печатью организации) накладной приводят к установлению правоотношений между поставщиком и покупателем.

Ответчик, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что лицо, получившее товар и подписавшее накладную (менеджер по маркетингу Мулланурова О.А.), на тот момент не обладало соответствующими полномочиями, не представил.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на оформление накладной с нарушением требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательств по оплате либо по возврату полученного товара.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанной накладной, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Факты неотражения истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 передачи товара по спорной накладной, равно как наличия в спорной накладной строки с указанием на то, что переданный ответчику товара у истца в учете не проведен, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный товар истцом ответчику не передавался. Более того, акт сверки взаимных расчетов составлен в отношении реализованного товара (т.е. изначально предназначенного для продажи). В данном случае спорная плитка передавалась в качестве давальческого сырья, соответственно в бухгалтерском учете в качестве задолженности покупателя в связи с реализацией ему товара соответствующие суммы также не подлежали отражению.

Таким образом, анализ названных документов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком в лице надлежащего представителя спорной сильвинитовой плитки.

Для определения стоимости переданной ответчику сильвинитной плитки судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N 194-05/11 (л.д. 132-137 т.1, приложение к нему - л.д.138-143 т.1) стоимость сильвинитовой плитки размером 150*150*30 в количестве 15 кв.м и размером 75*150*30 в количестве 5 кв.м на дату ее получения и на момент проведения экспертизы составляет 339 0000 руб. без НДС.

При отмеченных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, не опровергнутые ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества "Лечебные соли Прикамья" о взыскании с Общества "Кристалл Трейд" неосновательного обогащения в сумме 400 020 руб. (с учетом НДС).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы в связи с тем, что эксперт сделал вывод о стоимости плитки только на основании письма - коммерческого предложения истца (л.д. 143 т.1) и без учета иных писем Общества "Лечебные соли Прикамья" от 18.02.2010, содержащих сведения о стоимости сильвинитовой плитки иных размеров (л.д. 138-142 т.1) не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания заключения эксперта N 194-05/11 недостоверным доказательством.

Как указывает сам апеллятор, а также следует из содержания иных писем, являющихся приложением к заключению, в них речь идет о сильвинитовых плитах отличных по размеру от спорной, в связи с чем, экспертом за основу правомерно взято только одно письмо (коммерческое предложение истца).

Обстоятельств, которые могли бы ограничить истца в праве изменить цены на соответствующую продукцию в 2010 году по сравнению с 2008 или 2009 годами, ответчиком не приведено.

Что касается ссылки на письмо НПК "Лечебный климат" от 07.06.2011 (л.д. 8 т.2), то оно не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку относится к отношениям между ответчиком и другим контрагентом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что экспертом в ходе проведения экспертизы были приняты во внимание особенности рынка производства сильвинитовой плитки для целей строительства спелеокамер и наличие непосредственно у истца доступа к сильвинитовому сырью, что удешевляет его продукцию.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ, а именно п.4 данной статьи, ввиду того, что спорное имущество передано истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и об отсутствии данного обязательства истцу было известно, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в п.4 ст.1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае воля истца на передачу спорной сильвинитовой плитки ответчику в дар либо с благотворительной целью отсутствовала. Обратное ответчиком не доказано (с.65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллятором не приведено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года по делу N А50-259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова