Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-7865/11 по делу N А60-5462/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-5462/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А60-5462/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Маслова О.В. (доверенность от 26.09.2011 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп" (далее - общество "Оникс-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области), третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", о взыскании за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета 3 559 307 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 12.05.2006 по 04.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Принят отказ общества "Оникс-Групп" от иска в части взыскания процентов в размере 3 559 307 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу общества "Оникс-Групп" взыскано 2 007 193 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что на него не может быть возложена ответственность по уплате процентов в связи с отсутствием виновных действий с его стороны. Исполнительный лист был исполнен Федеральной службой исполнения наказаний России в течение месяца с момента выдачи. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в снижении размера процентов. Федеральная служба исполнения наказаний России не согласна с отказом суда в применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 суд обязал учреждение УЩ-349/И исполнить в натуре и поставить ТОО "Оникс" доску хвойную не обрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м, доску хвойную не обрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м, а также технологическую древесину в количестве 6765 куб.м.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 25.10.1999 N 039950.

По названному исполнительному листу возбуждены исполнительные производства от 18.12.1999 N 2122, от 30.09.2005 N 5488/6-05.

Определением суда от 05.11.2001 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А60-10130/1999-С4: ТОО "Оникс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - общество "Энергоспецмонтаж").

Определением суда от 23.07.2003 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А60-10130/1999-С4: общества "Энергоспецмонтаж" его правопреемником - обществом "Оникс-Групп".

Определениями суда от 13.05.2004, 29.06.2004 произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу от 25.10.1999 N 039950: учреждения УЩ-349/И его правопреемником - государственным учреждением "Объединение исполнительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - объединение исполнительных учреждений).

Определением суда от 21.11.2005 произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу от 25.10.1999 N 039950: объединения исполнительных учреждений его правопреемником - федеральным государственным учреждением "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области" (далее - федеральное государственное учреждение "Объединение исправительных учреждений").

Определением суда от 12.05.2006 по делу N А60-10130/1999-С4 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу N А60-10130/1999-С4: с обязания федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений" поставить обществу "Оникс-Групп" доску хвойную необрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м, доску хвойную необрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м, а также технологическую древесину в количестве 6765 куб.м на взыскание с федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений" в пользу общества "Оникс-Групп" 10 084 270 руб., составляющих стоимость доски хвойной не обрезной 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м, доски хвойной не обрезной 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м, а также технологической древесины в количестве 6765 куб.м.

Определением суда от 30.11.2006 произведена замена должника по исполнительному листу N 039950 от 25.10.1999 по делу N А60-10130/1999-С4 - федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений" его правопреемником - федеральным государственным учреждением "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - государственное учреждение "Россы").

Арбитражным судом Свердловской области 27.12.2006 выдан исполнительный лист N 187037 на взыскание с государственного учреждения "Россы" в пользу общества "Оникс-Групп" 10 084 270 руб., составляющих стоимость доски хвойной не обрезной 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м, доски хвойной не обрезной 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м, а также технологической древесины в количестве 6765 куб.м.

Определением суда от 24.08.2009 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А60-10130/1999-С4 общества "Оникс-Групп" (г. Серов) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп" (г. Екатеринбург, ИНН 6672185593, ОГРН 1056604414833; далее - общество "Оникс-Групп").

Исполнительный лист N 187037 от 27.12.2006 предъявлен взыскателем - обществом "Оникс-Групп" к исполнению в Управление Федерального казначейства по Свердловской области (вх. N 2390 от 27.12.2006).

Ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу N А60-10130/1999-С4, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в субсидиарном порядке к Федеральной службе исполнения наказаний России и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о взыскании задолженности с Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворены. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу общества "Оникс-Групп" взыскано 10 049 270 руб. основного долга. В удовлетворении требований за счет Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отказано.

Решение от 22.04.2010 было исполнено субсидиарным должником - Федеральной службой исполнения наказаний России 04.08.2010.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма заявленных ко взысканию процентов составляет 2 011 778 руб. 60 коп. за период с 03.03.2008 по 04.08.2010, из которых 1 911 456 руб. 80 коп. - за период с 03.03.2008 по 21.06.2010 от суммы основного долга в размере 10 049 270 руб. и 100 321 руб. 80 коп. - за период с 22.06.2010 по 04.08.2010 от суммы основного долга в размере 9 949 270 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Факт просрочки исполнения судебного акта подтвержден представленными в материалы дела документами (обязательство по перечислению денежных средств в размере 9 949 270 руб. исполнено 03.08.2010 и в размере 100 000 руб. - 09.08.2010).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным на сумму 2 007 193 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для её применения не установлено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им исходя из того, что недостаточность денежных средств у основного должника подтверждена ранее состоявшимся судебным актом Арбитражным судом Свердловской области. Доказательств наличия денежных средств у основного должника на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения собственника имущества от субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А60-5462/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук