Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8661/11 по делу N А71-2240/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8661/11 по делу N А71-2240/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-2240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А71-2240/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель управления Олюнин А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 6)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300, ОГРН: 1021801170533; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 01.02.2011 по делу N ТГ08-02/2010-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявление министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов последнего о том, что министерством не допущено нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 24.06.2008 N 2775/364-ра между министерством, государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества с условием о выкупе от 24.06.2008 N 2775.

По результатам рассмотрения дела N ТГ 08-02/2010-19 управлением было принято решение от 01.02.2011, которым министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 24.06.2008 N 2775/364-ра "О сдаче в аренду с условием о выкупе имущества, находящегося на балансе государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО "Вымпел", а также заключении договора N 2775 аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 без проведения торгов, что, по мнению антимонопольного органа, привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения управлением 01.02.2011 министерству выдано предписание, которым министерству предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. При передаче государственного имущества хозяйствующим субъектам по договорам, предусматривающим переход прав владения и(или) пользования в отношении такого имущества, не допускать действий, которые приведут или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что на момент принятия министерством решения о передаче в аренду недвижимого имущества обществу и заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775 в отношении имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, законодательством не была предусмотрена обязанность по проведению торгов, поскольку ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1-7 данной нормы и не является закрытым.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения управления следует, что министерству вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 24.06.2008 N 2775/364-ра "О сдаче в аренду с условием о выкупе имущества, находящегося на балансе государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО "Вымпел", а также заключении договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 N 2775 без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 19.10.1999 N 99-II "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики", п. 2.1 Положения о сдаче в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609, (действовавшего на момент заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775) суды правильно указали на то что названные распоряжение министерства вынесено и договор аренды заключен в пределах предоставленных министерству полномочий и не противоречат действующему на момент его заключения законодательству.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по проведению торгов на момент принятия решения о передаче в аренду недвижимого имущества обществу и заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775 в отношении имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, законодательством не была предусмотрена, поскольку ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие министерством решения от 24.06.2008 N 2775/364-ра и последующее заключение договора аренды от 24.06.2008 N 2775 привели или могли привести к ограничению конкуренции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные министерством требования, признав названные решение и предписание управления незаконными.

Доводы управления о том, что решение министерства и заключенный на его основании договор аренды нарушают законодательство о защите конкуренции, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А71-2240/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова