Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8385/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А71-2240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300): Ким С.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьего лица ООО "Вымпел": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2011 года по делу N А71-2240/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "Вымпел"

о признании решения, предписания незаконными,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2011 по делу N ТГ08-02/2010-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вымпел".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Министерство ссылается на необоснованное применение судом п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 30.06.2008 N108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008, то есть после издания Министерством распоряжения от 24.06.2008 N 2775/364-ра и заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775. Министерство указывает на то, что в соответствии с п. 2.1 Положения о сдаче в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609, передача в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, могла быть осуществлена на основании прямого решения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики. Кроме того, по мнению Министерства, Управлением не доказано, что передача в аренду ООО "Вымпел" недвижимого имущества без проведения торгов привела к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что при заключении договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 N 2775 Министерство должно было руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. Полагает, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 N 2775 без проведения торгов противоречит требованиям указанных нормативных правовых актов и является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

ООО "Вымпел" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ООО "Вымпел", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.06.2008 N 2775/364-ра (л.д. 15) между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (арендодатель) и ООО "Вымпел" (арендатор) заключен договор аренды имущества с условием о выкупе от 24.06.2008 N 2775 (л.д. 16-19).

По результатам рассмотрения дела N ТГ 08-02/2010-19 Управлением было принято решение от 01.02.2011, которым Министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 24.06.2008 N 2775/364-ра "О сдаче в аренду с условием о выкупе имущества, находящегося на балансе государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО "Вымпел", а также заключении договора N 2775 аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 без проведения торгов, что, по мнению антимонопольного органа, привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного предписания Управлением 01.02.2011 Министерству выдано предписание, которым Министерству предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. При передаче государственного имущества хозяйствующим субъектам по договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, не допускать действий, которые приведут или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законы и не нарушают прав и законных интересов Министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 01.02.2011 по делу N ТГ08-02/2010-19 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на Управление.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения Управления следует, что Министерству вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 24.06.2008 N 2775/364-ра "О сдаче в аренду с условием о выкупе имущества, находящегося на балансе государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО "Вымпел", а также заключении договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 N 2775 без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики" Правительство Удмуртской Республики управляет и распоряжается собственностью Удмуртской Республики. В силу ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 19.10.1999 N 99-II "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" Правительство Удмуртской Республики определяет порядок сдачи в аренду объектов собственности Удмуртской Республики.

Полномочия арендодателя объектов собственности Удмуртской Республики в силу ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 19.10.1999 N 99-II "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.1 Положения о сдаче в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609, (действовавшего на момент заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775) получение права аренды имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, было возможно на основании прямого решения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

Таким образом, распоряжение от 24.06.2008 N 2775/364-ра "О сдаче в аренду с условием о выкупе имущества, находящегося на балансе государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" принято, а договор аренды имущества от 24.06.2008 N 2775 заключен в пределах предоставленных Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики полномочий и не противоречит действующему на момент его заключения законодательству.

Обязанность по проведению торгов на момент принятия решения о передаче в аренду недвижимого имущества обществу "Вымпел" и заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775 в отношении имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, законодательством не была предусмотрена, поскольку ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Не принимаются ссылки Управления на применение к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, поскольку указанные нормативные правовые акты предусматривают обязательное проведение торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, в рассматриваемом споре не может быть принята, поскольку в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривался спор, связанный с передачей в аренду федерального имущества, в отношении которого действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие Министерством решения от 24.06.2008 N 2775/364-ра и последующее заключение договора аренды от 24.06.2008 N 2775 привели или могли привести к ограничению конкуренции.

Доводы Министерства о том, что до заключения договора аренды от 24.06.2008 N 2775 ООО "Вымпел" пользовалось теми же объектами недвижимости по договорам аренды от 16.03.2005, 10.10.2005, 28.06.2006, иных претендентов, желающих заключить договор аренды на то же имущество, не имелось, Управлением не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих факт обращения иных хозяйствующих субъектов с заявками на получение на каком-либо праве государственного имущества Удмуртской Республики, переданного в аренду ООО "Вымпел", в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано, что принятие Министерством решения от 24.06.2008 N 2775/364-ра и последующее заключение договора аренды от 24.06.2008 N 2775 привели или могли привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение Управления о признании Министерства нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 24.06.2008 N 2775, заключении договора аренды от 24.06.2008 N 2775 и принятое на его основе предписание подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Министерства - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу N А71-2240/2011 отменить, требования, заявленные Министерством имущественных отношений по Удмуртской Республике, - удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.02.2011 по делу N ТГ08-02/2010-19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб