Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-7747/11 по делу N А76-2840/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-7747/11 по делу N А76-2840/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" (далее - общество "Асбестоцемент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-2840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меч" (далее - общество "ЧОП "Меч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Асбестоцемент" о взыскании 64 787 руб. задолженности за июль 2010 по договору от 11.08.2009 N 221 (далее - договор).

Решением суда от 30.05.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Асбестоцемент" в пользу общества "ЧОП "Меч" взыскана задолженность в сумме 64 787 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Асбестоцемент" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения обществом "ЧОП "Меч" своих обязательств по договору обществу "Асбестоцемент" причинен ущерб: истец допустил хищение имущества (кабеля), вверенного ему под охрану. В связи с этим оплата оказанных услуг произведена частично, с удержанием суммы причиненного ущерба.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЧОП "Меч" не представлено.

Как следует из материалов дела, обществами "ЧОП "Меч" (исполнитель) и "Асбестоцемент" (заказчик) 11.08.2009 заключен договор, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов (приложение N 1), а именно: территорию общества "Асбестоцемент", гараж, главный производственный корпус, блок ремонтных цехов, столовую, здание заводоуправления общества "Асбестоцемент", здравпункт, рефрижераторы, приемное устройство цемента.

Вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности (п. 1.1 договора).

В п. 5.1 договора установлено, что оплата за охрану производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа в счет текущего месяца согласно дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2009 с момента его подписания (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по охране имущества объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Известковая, 2, с 11.08.2009 установлена в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания в июле 2010 года охранных услуг обществу "Асбестоцемент" представлены приказ от 25.05.2010 о формировании смен дежурств на объекте на июль 2010 года из расчета 8 охранников, табель учета рабочего времени за июль 2010 года. Для оплаты оказанных услуг заказчиком выставлен счет от 16.07.2010 N 72.

По платежному поручению от 26.08.2010 N 1050 заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 35 213 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг не исполнена обществом "Асбестоцемент" в полном объеме, общество "ЧОП "Меч" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание охранных услуг.

Установив факт оказания ответчику услуг по договору в июле 2010 года на сумму 100 000 руб. и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 64 787 руб.

Довод общества "Асбестоцемент" о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, в связи с чем, вследствие кражи вверенного под охрану имущества, ему причинен ущерб, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что факт кражи имущества, переданного под охрану истца, органами дознания, следствия или судом не подтвержден. Данные о подписании акта обследования вагонов-рефрижераторов от 13.07.2010 представителем общества "ЧОП "Меч" отсутствуют, из акта следует, что он подписан работниками ответчика. Кроме того, суды правомерно указали, что указанные обстоятельства не лишают ответчика права на судебную защиту путем предъявления иска к обществу "ЧОП "Меч" о возмещении убытков.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-2840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов