Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7098/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7098/2011 Дело N А76-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-2840/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - Плотников А.Л. (доверенность от 01.01.2011 N 03-11).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЧ" (место нахождения: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, 16, ОГРН 1037401870538) (далее - ООО ЧОП "МЕЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Асбестоцемент" (место нахождения: Челябинская область, п. Первомайский, ул. М. Известковая, 2, ОГРН 1027400805794) (далее - ОАО "Асбестоцемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 787 руб. задолженности за июль 2010 года по договору от 11.08.2009 N 221 (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года исковые требования ООО ЧОП "МЕЧ" удовлетворены в полном объеме (л.д.100-105).

В апелляционной жалобе ОАО "Асбестоцемент" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "МЕЧ" отказать (л.д.109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 11.08.2009 N 221, а именно обязанности по обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств, что привело к хищению вверенного имущества, и как следствие этого причинение ответчику убытков.

Ссылается на то обстоятельство, что по факту хищения имущества, переданного под охрану ООО ЧОП "МЕЧ", был составлен комиссионный акт обследования вагонов-рефрижераторов, подписанный, в том числе представителем истца, тем самым истец подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, охрана объекта ответчика по договору от 11.08.2009 N 221 была фактически прекращена 31.08.2009, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с 01.09.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истцом обязательства по договору от 11.08.2009 N 221 исполнялись ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "МЕЧ" (исполнитель) и ОАО "Асбестоцемент" (заказчик) заключен договор от 11.08.2009 N 221 (далее - договор) (л.д.14-18), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов (приложение N 1), а именно: территорию ОАО "Асбестоцемент", гараж, главный производственный корпус, блок ремонтных цехов, столовую, здание заводоуправления ОАО "Асбестоцемент", здравпункт, рефрижераторы, приемное устройство цемента. Вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата за охрану производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа в счет текущего месяца согласно дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 к договору от 11.08.2009 N 221 (л.д.18) стороны согласовали, что стоимость услуг по охране имущества объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Известковая, 2 с 11.08.2009 года установлена в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2009 с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

ООО ЧОП "МЕЧ" в июле 2010 года оказало ОАО "Асбестоцемент" охранные услуги по договору от 11.08.2009 N 221 и выставило на оплату счет от 16.07.2010 N 72 (л.д.19).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 35 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2010 N 1050 (л.д.20).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "МЕЧ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание охранных услуг от 11.08.2009 N 221 (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание охранных услуг от 11.08.2009 N 221 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. ежемесячно и порядок расчетов за оказанные услуги - не позднее 20 числа в счет текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора, дополнительное соглашение от 11.08.2009 N 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО ЧОП "МЕЧ" ответчику охранных услуг подтверждается приказом директора ООО ЧОП "МЕЧ" от 25.05.2010 о формировании смен дежурств охранников на объекте ОАО "Асбестоцемент", табелем учета рабочего времени за июль 2010 года, частичной оплатой оказанных услуг (л.д.91-93).

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЧОП "МЕЧ" и взыскал с ОАО "Асбестоцемент" 64 787 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.08.2009 N 221.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, принятых по договору от 11.08.2009 N 221, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 4.4 договора сторонами установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, если она произошла по вине работников исполнителя. Факты кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.5 договора).

Факт кражи имущества, переданного под охрану истца, органами дознания, следствия или судом не подтвержден.

Данные о подписании акта обследования вагонов-рефрижераторов от 13.07.2010 представителем истца отсутствуют, из акта следует, что он подписан работниками ответчика (л.д.55).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления иска к ООО ЧОП "МЕЧ" о возмещении убытков (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на прекращение действия договора от 11.08.2009 N 221 в связи с истечением срока, на который указанный договор заключен, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 договора срок его действия определен до 31.12.2009 с момента подписания.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, в случае отсутствия у сторон взаимных претензий договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор от 11.08.2009 N 221 действующим.

Соглашение сторон о расторжении указанного договора, а равно доказательства расторжения договора в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договора со стороны истца не подписаны (л.д.61, 62, 64).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских