Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8515/11 по делу N А60-15407/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8515/11 по делу N А60-15407/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-15407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лукиных Д.Г. (доверенность от 11.11.2011 N 162-11);

индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича (ИНН: 660700274925, ОГРН: 304660725000082) (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Карабаналов С.С. (доверенность от 30.09.2011 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив оспариваемое решение инспекции без изменения. Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что в проверяемый период в книгах учета доходов и расходов по итогам каждого месяца суммы выручки, поступившие в кассу предприятия, не соответствуют ежемесячным суммам, отраженным в кассовых книгах.

Инспекция полагает, что при определении предпринимателем суммы дохода, не в полном объеме учитывались наличные денежные средства, поступившие в кассу предприятия и в дальнейшем перечисленные им на расчетный счет.

Налоговый орган также считает чрезмерным размер взысканных с него судом в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя и просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы (далее - УСН) налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком не полностью учтены доходы, поступившие на его расчетный счет. Фактическая сумма дохода предпринимателя за 2008 год для определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по данным налогового органа составила 23 864 092 руб., сумма дохода отраженная предпринимателем в декларации за 2008 год составила 17 882 403 руб. Сопоставив данные за 2008 год, содержащиеся в выписке банка и книге доходов и расходов, налоговым органом установлено, что разница выручки от реализации товара за наличный расчет составила 6 015 482 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2011 N 1 и вынесено решение от 24.02.2011 N 5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 64 526 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 322 628 руб. и начислены пени в сумме 63 420 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.04.2011 N 413/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 24.02.2011 N 5 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 24.02.2011 N 5 в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что инспекция не подтвердила обоснованность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафа, так как доказательств того, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению, налоговым органом не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).

Судами установлено, что объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно положениям ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получены предпринимателем на основании договора займа, заключенного с Чугаевской А.А., что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств от 20.08.2008, протоколами допроса Чугаевского А.А., Чугаевской А.А. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Между Чугаевским А.А. (покупателем) и Чугаевской А.А. (продавцом) заключен договор от 28.02.2008 N 67 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Устинова, 15, по цене 4 500 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Чугаевский А.А. является правообладателем магазина, общей площадью 499,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Калинина, 25, кадастровый номер объекта: 66:22/01:01:12:25:00. Объект принадлежит на праве собственности и обременен ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом предпринимателя, скрываемым от налогообложения; не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа, а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие по договору займа, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом. Основания для включения спорной суммы в налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, у инспекции отсутствовали.

Выводы судов о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-15407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова