Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-10408/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N 60-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича (ИНН 660700274925, ОГРН 304660725000082): Карабаналов С.С. по доверенности от 30.09.2011

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (ОГРН 1046600367252, ИНН 6607010480): Лукиных Д.Г. по доверенности от 11.01.2011, Теляшова И.В. по доверенности от 29.08.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года

по делу N 60-15407/2011

принятое судьей Ремезовой Н.И

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил,

Индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 24.02.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64 526 руб.,

- доначисления налогоплательщику налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 322 628 руб.

- начисления налогоплательщику пени в сумме 64 429 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования в части пени, указав, что оспариваемая сумма пени составляет 63 420 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N 60-15407/2011, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 24.02.2011 N5 признано недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 526 рублей; доначисления налога в сумме 322 628 рублей; начисления пени в сумме 63 420 рублей 97 копеек. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в проверяемый период в книгах учета доходов и расходов по итогам каждого месяца суммы выручки, поступившие в кассу предприятия, не соответствуют ежемесячным суммам, отраженным в кассовых книгах. Налоговым органом учитывались только наличные денежные средства, поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, источником которых не являлись заемные средства. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Чугаевский А.А. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на недоказанность налоговым органом факта реализации товаров (работ, услуг) не учтенных налогоплательщиком и получения налогоплательщиком денежных средств в качестве выручки от указанных операций. Довод о том, что только часть средств, полученных налогоплательщиком в качестве займа и от продажи имущества, могла являться источником пополнения оборотных средств, основаны на предположениях налогового органа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Чугаевского А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт N 1 от 11.01.2011 и вынесено решение от 24.02.2011 N 5 о привлечении ИП Чугаевского А.А. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Названным решением ИП Чугаевский А.А., в том числе:

- привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 526 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы;

- предложено уплатить недоимку по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 322 628 руб.;

- начислены пени в размере 63 420,97 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, а также соответствующего штрафа и пеней, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате того, что налогоплательщиком не полностью учтены доходы, поступившие на его расчетный счет.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 24.02.2011 N5, в том числе в указанной части, обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.04.2011 N413/11 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 24.02.2011 N5 оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 24.02.2011 N5 недействительным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для увеличения дохода предпринимателя и доначисления спорной суммы единого налога, поскольку факт получения предпринимателем заемных средств подтвержден документально и не опровергнут налоговой инспекцией, доказательств того, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению, не представлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1,2 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом проанализирована выписка с расчетного счета предпринимателя о поступлении денежных средств за 2008 год. Налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступают наличные денежные средства, суммы полученных кредитов, денежные средства, полученные от продажи товаров физическим лицам по кредитным договорам. Фактическая сумма дохода индивидуального предпринимателя за 2008 год для определения налоговой базы по УСН по данным налогового органа составила 23 864 092 руб.

Сумма дохода отраженная предпринимателем в декларации за 2008 год составила 17 882 403 руб.

В соответствии с данными кассовых книг за 2008 год выручка от реализации товара за наличный расчет составила 13 636 540 руб. и отражена в книге доходов и расходов за 2008 год.

Сопоставив данные за 2008 год, содержащиеся в выписке банка и книге доходов и расходов, налоговым органом установлено, что разница выручки от реализации товара за наличный расчет составила 6 015 482 руб.

По факту указанных расхождений, налогоплательщик пояснил, что часть денежных средств получена им в качестве займа - 4 000 000 руб., 2 556 000 руб. получены от продажи недвижимого имущества. В подтверждение чего налогоплательщик представил в налоговый орган расписку о получении заемных денежных средств от 20.02.2008 и документы, подтверждающие получение в 2008 году дохода в сумме 2 556 000 руб. от продажи недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся документы налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик после получения заемных денежных средств приобрел на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижняя Салда, ул. К.Маркса, 1 (с целью использования данного помещения для осуществления предпринимательской деятельности) в сумме 2 700 000 руб., а также налогоплательщиком продана квартира по стоимости 2 556 000 руб. Следовательно, в проверяемом периоде налогоплательщик использовал заемные денежные средства и средства от продажи квартиры в сумме 6 556 000 руб. (4 000 000 руб. + 2 556 000 руб.) для приобретения нежилого помещения в сумме 2 700 000 руб. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик определял выручку от предпринимательской деятельности не из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

При определении объекта налогообложения доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ не учитываются. В соответствии с пп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получены на основании договора займа, заключенного с Чугаевской А.А. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 20.08.2008 (т.2 л.д.9), протоколами допроса Чугаевского А.А., Чугаевской А.А (т.2 л.д.63-70). Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

28.02.2008 между Чугаевским А.А. (покупателем) и Чугаевской А.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры под номером 67, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Устинова, 15, по цене 4 500 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Чугаевский А.А. является правообладателем магазина, общей площадью 499,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Калинина, 25, кадастровый номер объекта: 66:22/01:01:12:25:00. Объект принадлежит на праве собственности и обременен ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 и 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Денежные средства, поступившие по договору займа, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом. Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказала, что договор займа заключен предпринимателем формально, а денежные средства являются доходом предпринимателя, скрываемым от налогообложения. В материалах леда отсутствуют документы, подтверждающие получение указанных денежных средств в качестве оплаты за товары, работы (услуги).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Чугаевского А.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с налогового органа в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. В обоснование указанного ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011, заключенный с ООО "Юридический центр-2", платежное поручение N 389 от 17.10.2011 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Юридический центр-2", в лице директора Карабаналова С.С., обязался оказывать ИП Чугаевскому А.А. юридическую помощь по предоставлению интересов последнего в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-15407/2011. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя Карабаналовым С.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2011.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Из материалов дела следует, что услуги представителем заявителя фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-15407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов