Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-9467/11 по делу N А60-16886/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-16886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Людмилы Ильиничны (ОГРН: 304662126700058, ИНН: 662100210384) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 делу N А60-16886/2011.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Рукавишникова Л.И. и его представитель - Борисов Е.В. (доверенность от 23.11.2011 N 66АА0847542).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН: 1094338000063, ИНН: 4338008374); (далее - общество "Кировский расчетный центр"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 3 406 470 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 729 руб. 04 коп.

Решение суда от 14.09.2011 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рукавишникова Л.И. отмечает, что копия оспариваемого решения получена ею 16.11.2011; с 20.07.2011 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; по договору поставки от 16.12.2005 N 220/05-УВ ей поставлен товар на общую сумму 2 970 312 руб. 66 коп., который оплачен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральский вал" (далее - общество "Уральский вал") в период с 02.12.2008 по 15.05.2009 по накладным от 02.12.2008 N 26252, от 16.12.2008 N 27447, от 06.01.2009 N 87, от 23.01.2009 N 1470, от 05.02.2009 N 2790, от 03.03.2009 N 5169, от 14.04.2009 N 8739, от 21.04.2009 N 9342, от 15.05.2009 N 11410 отгрузило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 3 406 470 руб. 26 коп.

Общество "Уральский вал" 27.04.2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества "Уральский вал" конкурсный управляющий Клочко Е.А. заключила с обществом "Кировский расчетный центр" договор от 01.03.2011 N 1 уступки права требования, в соответствии с которым общество "Уральский вал" уступило право требования к ряду должников, в том числе к Рукавишниковой Л.И., новому кредитору - обществу "Кировский расчетный центр".

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного по вышеуказанным накладным товара, общество "Кировский расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 3 406 470 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 729 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по накладным от 02.12.2008 N 26252, от 16.12.2008 N 27447, от 06.01.2009 N 87, от 23.01.2009 N 1470, от 05.02.2009 N 2790, от 03.03.2009 N 5169, от 14.04.2009 N 8739, от 21.04.2009 N 9342, от 15.05.2009 N 11410 на общую сумму 3 406 470 руб. 26 коп. в рамках разовых сделок купли-продажи и, исходя из отсутствия доказательств оплаты предпринимателем поставленного товара, удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

Рукавишниковой Л.И. на обозрение суда кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с обществом "Уральский вал" (договор поставки от 16.12.2005 N 220/05-УВ), а также платежные поручения об оплате поставленного обществом "Уральский вал" в адрес Рукавишниковой Л.И. товара со ссылкой на накладные, послужившие основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки обществом "Уральский вал" в адрес Рукавишниковой Л.И. товара по накладным от 02.12.2008 N 26252, от 16.12.2008 N 27447, от 06.01.2009 N 87, от 23.01.2009 N 1470, от 05.02.2009 N 2790, от 03.03.2009 N 5169, от 14.04.2009 N 8739, от 21.04.2009 N 9342, от 15.05.2009 N 11410 на общую сумму 3 406 470 руб. 26 коп. в рамках разовых сделок купли-продажи и отсутствии доказательств его оплаты, сделаны без установления доказательственной базы и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Поставка обществом "Уральский вал" индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Л.И. товара на значительные суммы в течение 2-х лет без оплаты противоречит самому принципу предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В данной ситуации суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на наличие в материалах дела помимо адреса, имеющегося в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому направлялась корреспонденция арбитражным судом, действующего номера телефона представителя Рукавишниковой Л.И., посредством которого у суда имелась возможность уведомить и тем самым обеспечить участие предпринимателя в рассмотрении настоящего спора с целью обеспечения защиты его прав и законных интересов.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка Рукавишниковой Л.И. на утрату с 20.07.2011 статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления (27.05.2011) и в спорный период она являлась индивидуальным предпринимателем (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 делу N А60-16886/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова