Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-12945/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-16886/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Людмилы Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-16886/2011 по иску ООО "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Людмиле Ильиничне (ОГРНИП 304662126700058, ИНН 662100210384)

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12945/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года подана заявителем 18 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 сентября 2011 года истек 14 октября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Рукавишникова Л.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку о дате судебных заседаний не извещена, копию решения суда получила только 16.11.2011.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 08.06.2011 местом жительства Рукавишниковой Л.И. является: 624191, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Коскович, д. 63 (л.д. 97-99). Данный адрес также указан в исковом заявлении и в копии паспорта Рукавишниковой Л.И. (л.д. 9-12, 19).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2011 направлялись ответчику по указанному адресу, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: 624191, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 4 (л.д. 6, 7, 107, 108).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причин не вручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Согласно ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Рукавишникова Л.И. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Рукавишниковой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Людмилы Ильиничны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Людмиле Ильиничне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Людмиле Ильиничне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ1787/0035 от 18.11.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина