Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8176/11 по делу N А47-10183/2010

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А47-10183/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-10183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/15);

индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича - Горленко Д.Г. (доверенность от 19.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 15- 34/27289 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 525 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А, Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, реальность совершения спорных сделок со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Фортика" (далее - общество "Фортика", контрагент) не подтверждена, при заключении договоров налогоплательщиком должная осмотрительность не проявлена, счет-фактура от 16.06.2008 N 89 составлена с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом налоговый орган ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности и не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 213-ФЗ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2010 N 15-34/1966 и вынесено решение от 30.09.2010 N 15- 34/27289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 704 509 руб., пени по НДС в сумме 468 399 руб. 08 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 340 901 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 400 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в размере 1 525 423 руб. по счет - фактуре от 16.06.2008 N 89, выставленной контрагентом на сумму 10 000 000 руб., в т. ч. НДС - 1 525 423 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) от 18.11.2010 N 17-15/17862 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом, его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Фортика", заключен договор поставки от 05.05.2008 N 3, согласно которому контрагент обязался поставить предпринимателю строительные материалы.

В качестве подтверждения исполнения представлена товарная накладная и счет - фактура, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Фортика".

В последующем приобретенные у общества "Фортика" кровельные материалы были реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Степная".

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, где сумма реализации включена в налоговую базу.

Наличие установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о "номинальном" характере деятельности контрагента: отсутствие контрагента по месту регистрации, тот факт, что лицо, значащееся руководителем контрагента, Самойлов А.Н., является формальным руководителем общества "Фортика", установить его фактическое место нахождение не представилось возможным, Самойлов А.Н. дисквалифицирован в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Ссудами также установлено, что при заключении договора заявитель, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и осведомленности о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, обстоятельство, подтверждающее оформление сделки от имени контрагента неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-10183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко