Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-7712/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-7712/2011 Дело N А47-10183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-10183/2010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича Горленко Д.Г. (доверенность от 19.08.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга Семенов А.В. (доверенность N 03/15 от 11.02.2011).

06.12.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Савелов Сергей Александрович (далее плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-34/27289 от 30.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 423 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии к вычету суммы налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 525 423 руб. по счет - фактуре N 89 от 16.06.2008, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Фортика" (далее - ООО "Фортика", контрагент) на сумму 10 000 000 руб., в т. ч. НДС - 1 525 423 руб.

В качестве причин названо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие факта реальной хозяйственной операции, составление счета-фактуры N 89 от 16.06.2008 с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), что не может являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Плательщик возражая против решения, указывает, что выводы инспекции носят предположительный характер, не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций и не доказана недобросовестность в действиях плательщика. Им проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, предприниматель не может отвечать за действия контрагентов (т. 1, л.д. 18-21). Требования уточнены (т. 3, л.д. 1-2).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальность сделок им не подтверждена, счет-фактура N 89 от 16.06.2008 составлена с нарушением ст. 169 НК РФ (т. 1, л.д.62-66).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд установил, что факт прекращения полномочий Самойлова А.Н. как руководителя ООО "Фортика" налоговым органом в ходе проверки установлен не был. Почерковедческая экспертиза подписей в документах, полученных предпринимателем от ООО "Фортика" не проводилась. Принятие кровельных материалов на учет, а также их оплату инспекция не оспаривает и не опровергает. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом умышленных действий, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения (т. 3 л.д. 69-73).

19.07.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, где суд неправильно применил нормы права и неверно оценил совокупность фактических обстоятельств, указывающих на получение неосновательной налоговой выгоды: нет подтверждение полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО "Фортика" (по данным ЕГРЮЛ руководителем было другое лицо), отсутствуют документы, подтверждающие поставку и перевозку.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности и получении неосновательной налоговой выгоды (т. 3, л.д.79 - 84).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Савелов С.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.08.2010 (т. 1, л.д.49), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщиком заключен договор поставки N 3 от 05.05.2008 с ООО "Фортика", согласно которой контрагент обязался поставить предпринимателю строительные материалы. В качестве подтверждения исполнения представлена товарная накладная и счет - фактура (т. 2, л.д. 81-82), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фортика".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-34/1966 от .09.2010 (т. 2, л.д.67-81), в ходе которой установлено, что контрагент ООО "Фортика" зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает признаками "номинальной" организации, Самойлов А.Н., является формальным руководителем данной организации, установить его фактическое место нахождение не представилось возможным, Самойлов А.Н. дисквалифицирован в соответствии с. ч 4 ст. 14.25 КоАП РФ, организация не найдена.

30.09.2010 вынесено решение N 15-34/27289 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предложено уплатить недоимку, начислено пеня (т. 1, л.д.-23- 41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) N 17-15/17862 от 18.11.2010 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1, л.д. 43-48).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, реальность совершения спорных сделок с указанным контрагентом не подтверждена, при заключении договоров плательщиком должная осмотрительность не проявлена.

Суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных сделок и обоснованности вычетов по НДС.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-контрагент заявителя обладает признаками "номинальной" организации,

-руководитель ООО "Фортика" Самойлов А.Н. , является формальным руководителем данной организации.

- транспортные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "Фортика" в адрес предпринимателя, не представлены,

- не представлено доказательств поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Фортика", не подтверждена реальность осуществления деятельности с указным контрагентом.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что договор купли продаж N 5 от 27.06.2008 , счет-фактура и товарная накладная N 5 от 27.06. 2008 подписаны Светловым Н.Н., при этом руководителем ООО "Строительная компания "Степная", согласно учредительным документам и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2008 , является Беляков В.И.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих фактическую хозяйственную деятельность между заявителем и ООО "Фортика"

Контрагент ООО "Фортика" имеет государственную регистрацию, на момент совершения сделки состоял на налоговом учете.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию заявителем приобретенных у ООО "Фортика" кровельных материалов ООО "Строительная компания "Степная". Плательщик представил уточненную налоговую декларацию, где сумма реализации включена в налоговую базу.

Довод налогового органа в отношении учредителя и руководителя ООО "Фортика"- Самойлова А.М. не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Факт реального прекращения полномочий Самойлова А.Н. как руководителя ООО "Фортика" налоговым органом ходе проверки установлен не был. В ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-10183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева