Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8389/11 по делу N А60-16151/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-16151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракива" (далее - общество "Ракива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-16151/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ракива" - Шафигуллин В.Х., директор (приказ N 3), Шафигуллина Р. (доверенность от 27.12.2010); Миронов В.В. (доверенность от 10.06.2011).

Общество "Ракива" (ИНН: 6659161716, ОГРН: 1076659018248) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лев и К" (ИНН: 6674158404, ОГРН: 1056605230857; далее - общество "Лев и К") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка общей площадью 5428 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, 4а, кадастровый номер 66641:0204038:10; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования; пресечении действий, нарушающих право пользования (аренды) земельным участком, путем сноса самовольно установленного забора; взыскании 1 500 000 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шафигуллин Варлин Хасанович (ИНН: 66590003817, ОГРН: 304665923600101), администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 08.08.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ракива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что принадлежность обществу "Ракива" земельного участка площадью 5428 кв. м подтверждается договорами, заключенными между ним и акционерным обществом "Свердловэнерго", открытым акционерным обществом "ТГК-9", открытым акционерным обществом "МРСК Урала", обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-59", а также справкой, выданной открытым акционерным обществом "МРСК Урала", в которой указано о выделении истцу спорного земельного участка. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание, что обслуживающие организации никому, кроме общества "Ракива" и предпринимателя Шафигуллина В.Х., не выдавали разрешения на использование территорий охранных зон своих предприятий. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт занятия спорного земельного участка обществом "Лев и К". Общество "Ракива" не согласно с выводом судов о недоказанности причинения ему ответчиком имущественного ущерба. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушено право истца на привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 14.08.1997 N 606с между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Шафигуллиным В.Х. (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2000 N 2-300, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2001 N 1, от 26.04.2003 N 2, арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1950 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204038:004, расположенный в г. Екатеринбурге в районе ул. Автомагистральной. Срок действия договора определен по 31.10.2003 (п. 9.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2003 N 2).

Государственная регистрация договора произведена 01.08.2000.

Судом установлено, что поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя после окончания срока действия договора аренды, данный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 12.05.2010 N 23.5-01/5/1377 Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга сообщил обществу "Ракива" в лице директора Шафигуллина В.Х. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей по договору аренды от 22.06.2000 N 2-300 возможна путем оформления письменного документа - соглашения (договора) о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которое должно быть подписано между первоначальным арендатором и новым арендатором и согласовано администрацией г. Екатеринбурга.

Между предпринимателем Шафигуллиным В.Х. и обществом "Ракива" подписано соглашение от 26.08.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору, в соответствии с которым предприниматель Шафигуллин В.Х. передает, а общество "Ракива" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.06.2000 N 2-300.

Общество "Ракива", ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район ул. Автомагистральной, в том числе на части земельного участка площадью 148 кв. м, принадлежащей истцу на праве аренды, и землях охранной зоны, с собственниками которых истцом заключены договоры на использование земель под автостоянку, общество "Лев и К" возвело забор, в результате чего самовольно захватило названные земельные участки, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка общей площадью 5428 кв. м из незаконного владения ответчика, освобождении данного участка обществом "Лев и К" от установленного забора, а также о взыскании 1 500 000 руб. убытков, возникших ввиду нарушения ответчиком прав истца на указанный земельный участок, основываясь на положениях ст. 301 - 305, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условием удовлетворения исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца права собственности или иного права на спорное имущество, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права аренды.

В обоснование исковых требований общество "Ракива" сослалось на то, что обществом "Лев и К" чинятся препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5428 кв. м, принадлежащим истцу на основании соглашения от 26.08.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.06.2000 N 2-300, а также договоров от 01.10.1996, от 05.11.1996, заключенных с акционерным обществом "Свердловэнерго", соглашения от 27.02.2008 N 0756-13/1, заключенного с открытым акционерным обществом "ТГК-9", соглашения от 13.03.2009 и договора от 28.04.2010, заключенных с обществом "МРСК Урала", соглашения от 17.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-59".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Исследовав и оценив представленные обществом "Ракива" договоры и соглашения, заключенные с акционерным обществом "Свердловэнерго", открытым акционерным обществом "ТГК-9", открытым акционерным обществом "МРСК Урала", обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-59", суды пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют лишь об отсутствии возражений у данных обществ на размещение автостоянки в соответствующих охранных зонах, но не подтверждают предоставление обществу "Ракива" прав на земельные участки в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что обществу "Ракива" указанными лицами предоставлены на каком-либо праве определенные земельные участки, указаний на их индивидуализирующие признаки, в том числе кадастровые номера, в деле не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что названные договоры и соглашения не подтверждают возникновение прав истца в отношении земельного участка площадью 5428 кв. м, о котором указано в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 4, 5 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Поскольку срок действия договора аренды от 22.06.2000 N 2-300, заключенного на срок до 31.10.2003, к моменту передачи предпринимателем Шафигуллиным В.Х. обществу "Ракива" прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды истек, при этом необходимое в силу общего правила п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие арендодателя (администрации г. Екатеринбурга) на передачу прав и обязанностей арендатора не получено, суды пришли к верному выводу о том, что права арендатора земельного участка у общества "Ракива" на основании соглашения от 26.08.2010 не возникли.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на то, что согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.06.2000 N 2-300 выражено в письме от 12.05.2010 N 23.5-01/5/1377, поскольку из содержания данного письма следует, что Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга Шафигуллину В.Х. разъяснен порядок оформления перенайма, а не произведено согласование арендодателем сделки передачи прав и обязанностей арендатора.

С учетом изложенного, поскольку обществом "Ракива" не доказаны права на земельный участок, в защиту которых заявлен иск, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено его право на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Свердловэнерго", открытого акционерного общества "ТГК-9", открытого акционерного общества "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-59", отклоняется.

Суд первой инстанции, исходя из предмета, основания заявленных требований и руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению дела. При этом суд дал оценку представленным истцом договорам и соглашениям с вышеуказанными лицами как доказательствам по делу, признав, что они не подтверждают права истца на заявленный в иске земельный участок (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют материалам дела, права истца не нарушены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую принцип свободы договора, не опровергают законность выводов судов по настоящему делу с учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-16151/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров