Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9468/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-16151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ООО "Ракива" - Шафигуллин В.Х., директор на основании приказа N 3, Шафигуллина Р., по доверенности от 27.12.2010,

от ответчика ООО "Лев и К" - не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича - Шафигуллин В.Х., предприниматель,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ракива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-16151/2011,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Ракива" (ОГРН 1076659018248, ИНН 6659161716)

к ООО "Лев и К" (ОГРН 1056605230857, ИНН 6674158404)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шафигуллин Варлин Хасанович (ОГРНИП 304665923600101, ИНН 665900008817), Администрация г. Екатеринбурга

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракива" (далее - истец, ООО "Ракива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лев и К" (далее - ответчик, ООО "Лев и К") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка общей площадью 5428 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, 4а, кадастровый номер 66641:0204038:10, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования, о пресечении действий, нарушающих право пользования (аренды) земельным участком путем сноса самовольно установленного забора, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 08.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ракива", ссылаясь на неполное выяснение правового положения земель. В жалобе указывает на наличие уведомления Администрации г. Екатеринбурга о передаче прав и обязанностей арендатора от индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича ООО "Ракива". Также ссылается на доказанность факта занятия спорного земельного участка ответчиком имеющимися в материалах дела документами. Истец не согласен с выводами суда в части того, что ответчик не причинил имущественного ущерба истцу.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Шафигуллин Варлин Хасанович в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, просил принятый судебный акт отменить, исковые требования ООО "Ракива" удовлетворить.

Ответчик, третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным Варлином Хасановичем (арендатор) во исполнении постановления главы города Екатеринбурга от 14.08.1997 N 606с с изменениями от 30 .10.1997 N 796-к заключен договор N 2-300 аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2001 и N 2 от 26.04.2003) площадью 1950 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0204038:010, находящегося в г. Екатеринбурге в районе ул. Автомагистральной.

Срок действия договора определен по 31.10.2003 (п.2 дополнительного соглашения N 2).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне приложения N 3 к договору аренды (л.д.26).

Между ИП Шафигуллиным В.Х. и ООО "Ракива" подписано соглашение от 26.08.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору, в соответствии с которым ИП Шафигуллин В.Х. передает, а ООО "Ракива" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.06.2000 N 2-300.

Соглашение от 26.08.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.06.2000 N 2-300 прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом регистрирующего органа на лицевой стороне соглашения (л.д.31).

Считая, что ответчик 27.04.2010 самовольно захватил земельный участок площадью 4880 кв.м., в том числе, 4 734 кв.м. охранной зоны и 146 кв.м. земельного участка, арендуемого ООО "Ракива", а 31.05.2010 дополнительно захватил 548 кв.м. из состава земель охранной зоны теплотрассы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела не подтверждается факт принадлежности земельного участка площадью 5428 кв.м. ООО "Ракива" по основаниям, предусмотренных законом или договором.

Доказательств принадлежности земельного участка площадью 5428 кв.м. истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на заключение договоров с обслуживающими автостоянку организациями в качестве таких доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно договору от 01.20.1996 N 102/22-19, заключенному между АО "Свердловэнерго" и ИП Шафигуллиным В.Х., АО "Сердловэнерго" разрешило ИП Шафигуллину строительство и эксплуатацию платной автостоянки в охранной зоне теплотрассы N 6 по ул. Автомагистральной.

Из содержания соглашения от 27.02.2008 N 0756-13/1 между ООО "Ракива" и ОАО "ТГК-9" следует, что ОАО "ТГК-9" согласовало ООО "Ракива" размещение автостоянки в охранной зоне тепломагистрали по ул. Автомагистральной.

05.11.1996 предприниматель Шафигуллин В.Х. и АО "Свердлоэнерго" заключили договор N 63 о размещении открытой автостоянки в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Соглашением от 13.03.2009 ИП Шафигуллин В.Х. и ОАО "МРСК Урала" продлили действие договора N 63 от 05.11.1996.

Согласно договору от 28.04.2010 N 164г, заключенному между ООО "Ракива" и ОАО "МРСК Урала", стороны согласовали условия размещения открытой автостоянки в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ.

В соответствии с соглашением от 17.01.2011 N 01201159, заключенным между ООО "Ракива" и ООО "Водоканал-59", ООО "Водоканал-59" согласовывало ООО "Ракива" размещение автостоянки в охранной зоне водовода N 3 по ул. Автомагистральной.

При этом из положений вышеназванных договоров и соглашений не следует, что кто-либо из участников названных сделок предоставил ООО "Ракива" либо предпринимателю Шафигуллину В.Х. земельный участок с определением на местности его расположения.

Кроме того, вышеуказанные договоры и соглашения подтверждают только отсутствие возражений со стороны организацией, обслуживающих сети коммуникаций, на размещение автостоянки в охранных зонах, а не предоставление истцу земельных участков под автостоянку в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу земельного участка площадью 5428 кв.м. правомерен.

Из материалов дела также не следует, что забор, расположенный на спорном земельном участке возведен ответчиком.

Доказательств принадлежности забора ответчику истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод о демонтаже забора ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.36-38) 18.03.2010 состоялась беседа между Шафигуллиным В.Х. и неизвестными лицами, которые, как было установлено впоследствии, являлись сотрудниками ООО "Лев и К". Каких-либо данных о захвате земельного участка в апреле-мае 2010 года, постановление не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Судом верно сделан вывод о том, что истец не представил доказательства возникновения убытков вследствие самовольного захвата ответчиком земельного участка истца; истец не доказал факт принадлежности ему земельного участка площадью 5428 кв.м. и, соответственно, факт самовольного незаконного захвата ответчиком спорного земельного участка; истец также не доказал размер убытков.

Ссылки истца на журнал учета автомобилей с указанием сумм оплаты за стоянку помесячно в качестве доказательств размера убытков судом апелляционной инстанции не принимаются, так как уменьшение дохода истца с апреля 2010 года не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уменьшением дохода и какими либо действиями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.08.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-16151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова