Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-7648/11 по делу N А50-3226/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермские сельские леса") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 по делу N А50-3226/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.12.2011 приняли участие представители:

прокурора Пермского края - Васильева М.А. (удостоверение N 095997, поручение от 09.12.2011);

общества "Пермские сельские леса" - Сон П.Б. (доверенность от 29.03.2011 N 88)

Суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч 00 мин 21.12.2011.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по природопользованию Пермского края (далее - агентство), обществу "Пермские сельские леса" о признании недействительными договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005, дополнительного соглашения от 09.09.2010 к государственному контракту от 24.02.2010 N 10, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с агентства в пользу общества "Пермские сельские леса" 4032 руб. 00 коп., обязания общества "Пермские сельские леса" возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 474 424 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение "Кишертское лесничество".

Решением суда от 21.07.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005, дополнительное соглашение от 09.09.2010 к государственному контракту от 24.02.2010 N 10 в части внесения изменения в приложение N 5 к государственному контракту в отношении проходной рубки в Суксунском сельском участковом лесничестве, колхоз им. Д. Бедного, квартал 2, выдел 42, площадь 3 га. Судом применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005, а именно: с агентства в пользу общества "Пермские сельские леса" взыскано 4032 руб., с общества "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета взыскано 474 424 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам. В доход федерального бюджета с общества "Пермские сельские леса" взыскана государственная пошлина в размере 16 463 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Пермские сельские леса" просит судебные акты отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета 474 424 руб., взыскать в доход федерального бюджета 9488 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 273). По мнению заявителя, судами неверно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на него ответственности за нарушение лесного законодательства, поскольку применение такой ответственности к лицу возможно только в случае его виновных действий, установленных в ходе административного или уголовного производства. В связи с тем, что судами не исследовались вопросы о наличии либо отсутствии между сторонами деликтных правоотношений, а также о совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о возмещении обществом "Пермские сельские леса" ущерба, последнее находит судебные акты незаконными. Кроме того, заявитель указал, что истцом не заявлялось правовое основание иска для взыскания ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу агентство поддержало доводы, изложенные в ней, считает их обоснованными, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между агентством (заказчик) и ГКУП "Пермские сельские леса" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Кишертского лесничества Пермского края на 2010 год по лоту N 10, по результатам аукциона, проведенного агентством 29.01.2010.

Согласно п. 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Кишертского лесничества Пермского края.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что объекты проведения работ и лесные насаждения располагаются на территории Кишертского лесничества Пермского края, за исключением лесных участков, переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Местоположение объекта проведения работ и лесных насаждений указано в приложении N 1 к контракту (п. 2.2. Контракта).

Пунктом п. 5 технического задания установлен перечень работ, подлежащих выполнению при исполнении государственного контракта. К числу проводимых работ в рамках контракта отнесены проходные рубки согласно этапу работ 4.1.4 технического задания.

Приложениями N 4 и 5 к контракту составлены акты передачи лесных участков по лоту N 10 и лесных насаждений (по договору купли-продажи).

Между Агентством (продавец) и ГКУП "Пермские сельские леса" (покупатель) 23.03.2010 заключен договор купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту.

Согласно п. 1, 2 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения площадью 3 га, расположенные на территории Пермского края, Суксунский район, ГКУ Государственное краевое учреждение "Кишертское лесничество", Суксунское сельское участковое лесничество, колхоз им. Д. Бедного, квартал N 2, выдел N 42, дел. N 1.

В силу п. 15 договора оплата по договору составляет 4032 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005 заключен в нарушение ст. 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с агентства в пользу общества "Пермские сельские леса" 4032 руб. 00 коп., обязания общества "Пермские сельские леса" возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 474 424 руб. 00 коп.

Установив, что договор купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005 заключен без проведения аукциона и спорный лесной участок не был включен в состав объектов, в отношении которых должны быть проведены работы по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Кишертского лесничества Пермского края, по приложению N 5 к государственному контракту от 24.02.2010 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора купли-продажи как противоречащего ст. 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал ничтожным дополнительное соглашение от 09.09.2010 к государственному контракту от 24.02.2010 N 10 в части внесения изменения в приложение N 5 к государственному контракту в отношении проходной рубки в Суксунском сельском участковом лесничестве, колхоз им. Д. Бедного, квартал 2, выдел 42, площадь 3 га, как противоречащее ч. 5 ст. 9 названного Закона.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005 суд первой инстанции взыскал с агентства в пользу общества "Пермские сельские леса" 4032 руб., с общества "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета 474 424 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения вреда, причиненного лесам, в доход федерального бюджета в размере, исчисленном на основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005 ничтожен с момента его совершения и правовые основания для рубки леса отсутствовали. В связи с этим суды при расчете ущерба руководствовались ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением N 273.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005, а также взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В ст. 100 данного Кодекса указано, что также таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем суды в порядке применения последствий недействительности сделки не привели стороны в первоначальное положение, а взыскали с общества "Пермские сельские леса" ущерб в доход федерального бюджета (Российской Федерации), исчисленный в порядке, установленном постановлением N 273.

Однако судами не установлено наличие между сторонами деликтных правоотношений, не исследованы условия гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям методики расчета ущерба, предусмотренной ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением N 273.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 по делу N А50-3226/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2010 N 005 и взыскания госпошлины отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря