Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8486/11 по делу N А60-6222/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А. В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154; далее - учреждение, фонд) и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-6222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Юровская С.А. (доверенность от 23.11.2010 N 66 АА 0367495).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений учреждения от 28.02.2011 N 237-297 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об изменении реквизитов счетов клиентов банка.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решения учреждения от 28.02.2011 N 237-297 признаны недействительными в части превышающей 8 000 руб. 00 коп. по каждому ненормативному правовому акту как несоответствующие Закону. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу банка с учреждения взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 122 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 44 Закона. Кроме того, учреждение полагает неправомерным взыскание в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на установление судом факта совершения выявленного учреждением правонарушения. При этом фонд со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что правовые основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества, обязанность по передаче сообщения на бумажном носителе выполнена в срок, установленный ст. 24 Закона, в связи с чем, оснований для привлечения банка к ответственности не имеется.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 24 Закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Федеральным законом.

На основании ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Подпунктом 4 п. 6 ст. 39 Закона предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 44 Закона установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банк привлечён к ответственности за нарушение срока представления сведений об изменении реквизитов расчетных счетов 61 клиента.

Факт несвоевременного направления учреждению банком сведений об изменении реквизитов расчетных счетов судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем судами установлены: незначительность просрочки представления информации об изменении реквизитов счетов в банке, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения и признании оспариваемого решения недействительным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 8000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявленные требования банка в указанной части удовлетворены правомерно.

Довод учреждения о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 44 Закона, и довод общества о том, что у фонда не имелось оснований для привлечения банка к ответственности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о неправомерном взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины при установлении судом факта совершения выявленного учреждением правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования банка удовлетворены в связи с оценкой обстоятельств, приведенных обществом в качестве смягчающих ответственность за совершение установленного правонарушения, в то время как при рассмотрении материалов проверки руководителем органа контроля за уплатой страховых взносов обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не выявлялись (при наличии таковых полномочий, предусмотренных ст. 39 и 44 Закона).

Ссылка фонда на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что уведомления были сданы на почту своевременно, исследовался и оценивался судами. Названному доводу была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, этот довод опровергается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-6222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова