Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8270/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) - Булгаков С.А. (дов. от 08.12.2010);

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы

заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-6222/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга о признании решения N 237-297 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых решений органа Пенсионного фонда РФ недействительными относительно размера штрафа, превышающего 8 000 руб. по каждому ненормативному правовому акту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обязанность по передаче сообщения на бумажном носителе выполнена в срок, установленный ст. 24 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, оснований для привлечения Банка к ответственности не имеется.

Учреждение ПФР не согласно с решением с части удовлетворения заявленных требований, указывает, что сообщение об открытии расчетных счетов с нарушением пятидневного срока на один рабочий день, а потому Пенсионный фонд принял правомерное решение о привлечении Банка к ответственности. При этом учреждение отмечает, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения территориальными органами Пенсионного фонда РФ сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность в связи с чем, положение ст. 49 закона N 212-ФЗ может расценено как предписывающее взыскивать с банков штраф в сумме 40 000 руб. без возможности снижения этой суммы.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразив против позиции Учреждения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 Банком произведено изменение реквизитов расчетных счетов 61 клиента, в связи с переводом клиентов на обслуживание в иное внутреннее структурное подразделение Банка.

Учреждением по результатам проверки Банка составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 07.12.2010 N 237-297 и вынесены решения от 28.02.2011 NN 237-297, которыми Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 440 000 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ при изменении реквизитов расчетных счетов.

Не согласившись с вынесенными решениями, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Снижая размер штрафа до 8 000 руб. по каждому факту правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что от Банка поступило ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка учтен неумышленный характер правонарушения; тот факт, что сроки были нарушены на 1 день, а также первичность совершения правонарушения и отсутствие вредных последствий.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом, срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 4 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при изменении реквизитов расчетных счетов 08.11.2010 сообщения филиала банка в г. Сургуте об изменении сведений о расчетных счетах юридических лиц в Управление поступили 15.11.2010 . Следовательно, банк обязан был сообщить об этом Управлению в срок не позднее 13.11.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.11.2010(суббота) являлось рабочим днем, в связи с переносом праздничных дней по постановлению Правительства РФ N 869 от 31.10.2009, следовательно, направление заявителем спорных сообщений 15.11.2010, при наличии обязанности по направлению в срок до 13.11.2010 года, свидетельствует о нарушении срока представления сведений Управлению на один день.

Сообщение об изменении сведений направлено банком заказным письмом в конверте, на котором оттиск штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции указан 15.11.2010.

Ссылка заявителя на письмо ФГУП "Почта России" от 29.12.2010 N Б-05/00.469, согласно которому сдача спорных писем произошла 12.11.2010, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Как верно указал суд, почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи в материалы дела не представлена, равно как не представлено иных доказательств подтверждения того факта, что Банком исполнена обязанность в установленный срок.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письмо ФГУП "Почта России" от 19.01.2011 N 05/57 свидетельствует о том, что отделением связи корреспонденция принята только 15.11.2010, а письмо ФГУП "Почта России" от 29.12.2010 N Б-05/00.469, указывает на то, что письма в количестве 12 штук уполномоченным представителем Банка доставлены 12.11.2011, при этом не сданы оператору в установленном порядке по реестру, а оставлены в почтовом отделении без выдачи квитанции и надлежащего оформления, вследствие чего, сотрудники почты осуществили прием спорной корреспонденции 15.11.2010.

Таким образом, состав правонарушения Управлением доказан, основания для привлечения Банка к ответственности имеются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решений Учреждения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного Банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельное устранение нарушения, счел возможным, как правоприменитель, уменьшить назначенные штрафы до 8 000 руб. за каждое правонарушение.

Вопреки доводам жалобы Управления, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999), суд апелляционной инстанции признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 8 000 руб. за каждое правонарушение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателей апелляционной жалобы. Управление в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-6222/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева