Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2228/15 по делу N А50-22496/2013

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А50-22496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная форма "ФИНИСТ" (далее - общество "ПСФ "ФИНИСТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А50-22496/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроинвест" - Семенова Е.А. (доверенность от 04.08.2014);

общества "ПСФ "ФИНИСТ" - Сотникова О.Н. (доверенность от 29.10.2012 N Ф12/24), Катаев А.Г., директор (выписка из реестра от 05.11.2013 N 12).

Общество "ПСФ "ФИНИСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроинвест" (далее - общество "СК "Евроинвест") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 04.10.2011 N Ф/П46-11 в размере 5 160 000 руб., а также неустойки в размере 701 760 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик"), общество с ограниченной ответственностью "Викар" (далее - общество "Викар").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен, с общества "СК "Евроинвест" в пользу общества "ПСФ "ФИНИСТ" взыскан основной долг в размере 5 160 000 руб., неустойка в сумме 701 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "ПСФ "ФИНИСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, возложив на общество "ПСФ "ФИНИСТ" ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по разработке проектной документации. Заявитель считает, что его действия не содержат признаков виновного поведения, поскольку условиями договора не была предусмотрена необходимость проведения историко-культурной экспертизы, разработка раздела об охране объектов культурного наследия не предусмотрена также и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87). Судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу отзыв главного эксперта некоммерческого партнерства "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края" на заключение эксперта N 590/10-3/14-50.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2011 между обществом "СК "Евроинвест" (заказчик) и обществом "ПСФ "ФИНИСТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N Ф/П 46-11 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) по проектированию объекта: "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми" (далее - спорный объект) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется из расчета 450 руб. за 1 кв. м общей площади. Ориентировочная стоимость работ 25 800 000 руб., в том числе НДС (п. 5.1 договора).

Состав и стоимость этапов работ указаны в календарном графике выполнения работ и оплат (Приложение N 2) (п. 5.2 договора).

Заказчик перед началом работ по договору оплачивает аванс в размере 30% - 7 740 000 руб., в том числе НДС (п. 5.3 договора). Последующие платежи производятся согласно календарному графику выполнения работ и оплат (Приложение N 2) (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ не позднее 04.10.2011, продолжительность работ определяется по календарному графику (Приложение N 2).

Этапы и промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются согласно календарному графику выполнения работ и проведения оплат (Приложение N 2) (п. 2.4 договора).

Приложениями к договору сторонами утверждены задание по проектирование, календарных график выполнения работ и проведения оплат, карточка строительных конструкций, материалов и изделий.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться действующими требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами и законами Российской Федерации, а также заданием на проектирование (Приложение N 1).

Пунктом 14 Задания на проектирование (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ 21.101-97 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также иным нормативным требованиям.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на документацию, разработанную подрядчиком, последний принимает на себя обязательство за собственный счет устранить недостатки в документации в сроки, согласованные заказчиком.

В силу п. 7.3 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в документации, разработанной в рамках настоящего договора, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в документации. Письменное требование заказчика должно иметь документальное основание.

Обращаясь в суд, общество "ПСФ "ФИНИСТ" указало на то, что у общества "СК "Евроинвест" перед ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы по второму этапу, который включает в себя получение заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В подтверждение факта передачи проектной документации по спорному объекту представило накладные за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Краевым государственным автономным учреждением управления государственной экспертизы Пермского края выдано отрицательное заключение проектной документации от 26.04.2013 N 59-3-4-0171-13 по спорному объекту.

Поскольку в письмах от 21.06.2013 исх. N 16, от 01.08.2013 N 17 общество "СК "Евроинвест" сослалось на неисполнение истцом п. 6.9 договора, предусматривающего обязанность подрядчика за собственный счет устранить недостатки в документации, и отказалось от оплаты спорного этапа работ по договору от 04.10.2011 N Ф/П 46-11, общество "ПСФ "ФИНИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СК "Евроинвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "ПСФ "ФИНИСТ" своих обязательств, принятых на основании договора от 04.10.2011 N Ф/П 46-11, что выразилось в неосуществлении разработки раздела по охране объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, поскольку условиями договора в состав обязанностей истца не включено требование о необходимости разработки раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, спорная часть работ не выполнена истцом по вине ответчика, не предоставившего необходимую документацию. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и несоответствия выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 04.10.2011 N Ф/П 46-11 с приложениями, из содержания которого следует, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, в том числе по второму этапу работ, отрицательное заключение от 26.04.2013 N 59-3-4-0171-13, выполненное Краевым государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Пермского края, в котором указано, что проектная документация по спорному объекту с учетом изменений и дополнений, внесенных в процессе государственной экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов, заключение эксперта от 30.06.2014 N 590/10-3/14-50, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, которым подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательств устранения которых общество "ПСФ "ФИНИСТ" не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не разработал необходимую документацию по второму этапу, что нашло свое отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы, а впоследствии в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учел, что сторонами спора при заключении договора и дополнительного соглашения к нему были предусмотрены особые условия выполнения проектной документации в отношении спорного объекта, указывающие на то, что территория, на которой предполагается его размещение, отнесена к зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1, зоне регулирования застройки - кварталы в границах территории "Губернская Пермь" с отдельно сохранившимися средовыми фрагментами исторической застройки Р-1. Исходя из характера территории, планируемой для застройки, разрабатываемая проектно-сметная документация должна соответствовать не только Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ 21.101-97, но также иным нормативным требованиям, в том числе Федеральному закону от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ, общество "ПСФ "ФИНИСТ" не могло не знать о необходимости государственной историко-культурной экспертизы проекта, о прохождении этой экспертизы перед государственной экспертизы проекта как обязательного этапа, а также о необходимости разработки раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства по делу отзыв главного эксперта некоммерческого партнерства "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края" на заключение эксперта N 590/10-3/14-50. Суд указал, что данный документ не соответствует требованиям ст. 68, 87, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные обязательства истцом надлежащим образом не выполнены, необходимая документация по второму этапу работ не разработана, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную обществом "ПСФ "ФИНИСТ" по спорному объекту, не получено, качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПСФ "ФИНИСТ" о взыскании с общества "СК "Евроинвест" задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 04.10.2011 N Ф/П46-11 в размере 5 160 000 руб., а также неустойки в размере 701 760 руб.

Доводы общества "ПСФ "ФИНИСТ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Возражения, касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А50-22496/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная форма "ФИНИСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров