Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-4475/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2228/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-22496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ"): Сотникова О.Н. (доверенность от 29.10.2012 N Ф12/24, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Евроинвест"): Семенова Е.А. (доверенность от 04.08.2014, паспорт),

от третьих лиц (ООО "Викар", ООО "Уралпластик"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Евроинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу N А50-22496/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

к ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963),

третьи лица: ООО "Викар" (ОГРН 1025901223732, ИНН 5905093018), ООО "Уралпластик" (ОГРН 1065904126771, ИНН 5904153850)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки,

установил:

ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Евроинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 04.10.2011 N Ф/П46-11 в размере 5 160 000 руб., а также неустойки в размере 701 760 руб. (т.1 л.д.4-7).

Определениями от 12.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпластик", ООО "Викар" (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.51-52).

Определением от 07.02.2014 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.107-109).

По результатам строительно-технической экспертизы в арбитражный суд представлено заключение от 30.06.2014 N 590/10-3/14-50 (т.3 л.д.21-33).

Протокольным определением от 22.08.2014 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 иск удовлетворен, с ООО "Строительная компания "Евроинвест" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" взыскано 5 160 000 руб. основного долга, 701 760 руб. неустойки, 52 308 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того с ООО "Строительная компания "Евроинвест" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (5 914 068 руб. 80 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т.3 л.д.128-138).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он полностью исполнил обязанность по передаче подрядчику (истцу) всей исходной документации, необходимой для выполнения подрядных работ. Ответчик отмечает, что выполненный подрядчиком проект должен соответствовать не только Постановлению Правительства РФ N 87 по перечню содержания разделов, но и другим требованиям, регламентирующим изготовление этого проекта. Предметом государственной экспертизы является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Подрядчик (истец), будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ не мог не знать о необходимости государственной историко-культурной экспертизы проекта, о прохождении этой экспертизы перед государственной экспертизой проекта как обязательного этапа. Поскольку истцом получено отрицательное заключение экспертизы, поэтому в силу условий договора оплата по данному этапу произведена быть не может. Также ответчик поясняет, что ООО "СК "Евроинвест" никогда не имел никаких хозяйственных отношений с третьим лицом - ООО "Викар", не начинал и не останавливал работы по второму этапу строительства с этой организацией. Письмо ООО "Викар" N 22/01 от 22.01.2014, принятое судом в качестве доказательства данного обстоятельства опровергается отсутствием в деле какого-либо договора об этом между ООО "Викар" и ООО "СК "Евроинвест", либо иной переписки. Более того, ООО "Викар" в своем отзыве указывает, что отношения имел исключительно с ООО "Уралпластик", что и подтверждает последний. Назначенная судом по делу строительно-техническая экспертиза, проведенная специалистом НИИЛСЭ МЮ РФ в г.Перми также выявила технические недостатки в выполненном проекте ООО "ПСФ Финист" и возложила ответственность за отступление от задания на проектирование, а также несоответствие проекта требованиям действующего законодательства на подрядчика. Представленные истцом отзыв на заключение эксперта Ремнева П.А. и заключение специалиста по арбитражному делу N А50-22496/2013, расцененные судом как рецензии не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу, так как не соответствуют требованиям ст. 68, 87, 87.1 АПК РФ. Суд не указал, почему он отверг доводы истца и принял доводы ответчика, и почему не согласился с выводами эксперта, а также не оценил все обстоятельства дела в своей совокупности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, материалами дела подтвержден тот факт, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обязанность по разработке раздела об охране объектов культурного наследия не входила в обязанности истца. Обязанность по передаче документов на государственную экспертизу лежала на ответчике, он имел возможность ознакомиться с содержанием проекта и оценить необходимость передачи именно такого проектного решения для прохождения экспертизы. Истец отмечает, что проектная документация передана ответчику в полном объеме, в необходимом количестве экземпляров.

Определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А50-22496/2013. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком иным лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Строительная компания "Евроинвест" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N Ф/П 46-11 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) по проектированию объекта: "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина,79 в Ленинском районе г.Перми".

Стоимость работ определяется из расчета 450 руб. за 1 кв.м. общей площади. Ориентировочная стоимость работ 25 800 000 руб., в том числе НДС (п. 5.1 договора).

Состав и стоимость этапов работ приведены в календарном графике выполнения работ и оплат (Приложение N 2) (п. 5.2 договора).

Заказчик перед началом работ по договору оплачивает аванс в размере 30% - 7 740 000 руб., в том числе НДС (п. 5.3 договора).

Последующие платежи производятся согласно календарному графику выполнения работ и оплат (Приложение N 2) (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ: не позднее 04.10.2011, продолжительность работ - согласно календарного графика (Приложение N 2).

Этапы и промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения работ и проведения оплат (Приложение N 2) (п. 2.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1 договора).

Приложениями к договору сторонами утверждены задание на проектирование, календарный график выполнения работ и проведения оплат, карточка строительных конструкций, материалов и изделий.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные истцом работы по второму этапу, который включает в себя получение заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В подтверждение факта передачи проектной документации по объекту "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина,79 в Ленинском районе г.Перми" истец представил накладные за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Краевым государственным автономным учреждением управления государственной экспертизы Пермского края было выдано отрицательное заключение проектной документации N 59-3-4-0171-13 от 26.04.2013 по объекту "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г.Перми".

Поскольку письмами исх. N 16 от 21.06.2013, N 17 от 01.08.2013 ответчик сослался на неисполнение истцом п. 6.9 договора, предусматривающего обязанность подрядчика за собственный счет устранить недостатки в документации, и отказался от оплаты спорного этапа работ по договору N Ф/П 46-11 от 04.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 160 000 руб. и неустойки в размере 701 760 руб. на основании ст. 309, 310, 330, 758, 762 ГК РФ, условий договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В п. 4.2 договора от 04.10.2011 N Ф/П 46-11стороны согласовали, что выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться действующими требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами и законами Российской Федерации, а также заданием на проектирование (Приложение N 1).

П. 14 задания на проектирование предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать положению о составе проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и ГОСТ 21.101-97 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также иным нормативным требованиям.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на документацию, разработанную подрядчиком, последний принимает на себя обязательство за собственный счет устранить недостатки в Документации в сроки, согласованные заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в документации, разработанной в рамках настоящего договора, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в документации. Письменное требование заказчика должно иметь документальное основание (пункт 7.3 договора).

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка (договор от 04.10.2011) заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, не является основанием для получения разрешения на строительство и не может быть использована по назначению.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, и положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договором N Ф/П-46-11 от 04.10.2011 в обязанности истца не входила разработка спорного раздела документации, равно как и его согласование с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная экспертиза не выдала положительное заключение проектной документации; при этом неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Так, по результатам проведенной истцом работы, ответчиком 26.04.2013 получено Отрицательное заключение, содержащее вывод о том, что проектная документация по объекту "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми", шифр проекта: 128-11, с учетом изменений и дополнений, внесенных в процессе государственной экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов.

Раздел 5 заключения содержит следующие указания:

- по сетям теплоснабжения представлены ТУ ООО "Рамон" на вынос тепловой сети: представить подтверждение права собственности на реконструируемые сети; представить проектное решение в соответствии с выданными ТУ;

- представлено проектное решение по переключению выпуска канализации гостиницы по ул. Пушкина,73 а в проектируемый выпуск от здания. Существующая сеть канализации демонстрируется, представлено письмо ООО "Интерстрой" от 23.01.2013 N 15 о согласовании данного проектного решения: представить подтверждение права собственности на реконструируемые сети; представить информацию о земельном участке под реконструкцию тепловых сетей (сведения о земельных участках, изымаемых во временное пользование, обоснование размеров изымаемых земельных участков для реконструкции теплосети). Реконструируемая теплосеть проходит по земельному участку, на котором расположено недостроенное здание медакадемии. Информация по данному земельному участку не представлена;

- в соответствии с представленным градостроительным планом земельный участок находится в границах зон с особыми условиями использования территории - зона регулирования застройки - Р-1 - Историко-культурно-природная территория и комплекс памятников "Губернская Пермь";

- в соответствии с Постановлением правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п, а также Правилами землепользования и застройки города Перми (ст. 53), утвержденных Пермской городской Думой от 26.06.2007 N 143, строительство зданий производится по согласованию с органами охраны объектов культурного наследия, кроме того, решение об объемно-архитектурном решении новых сооружений принимается путем проведения специальной историко-культурной экспертизы: представить согласование строительства проектируемого высотного объекта с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия;

- представить Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия по 2 этапу строительства;

- расстояние от границы участка до строящегося здания по ул.Луначарского, 83-13,44 м. Назначение здания не указано. Для оценки достаточности принятых разрывов между зданиями указать назначение их характеристики существующего объекта;

- представить сведения о земельных участках, изымаемых во временное и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемых земельных участков для подъездов и строительства сетей.

Отрицательное заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Более того, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования получено заключение эксперта от 30.06.2014 N 590/10-3/14-50.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

1.Выполнена ли ООО "ПСК "ФИНИСТ" проектная документация по объекту "Жилые здания со встроено-встроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина, 79 в Ленинском районе г. Перми" (шифр проекта 128-11) в соответствии с требованиями технических регламентов и законодательства РФ, заданию на проектирование (приложение N 1) к договору Ф/П 46-11 на выполнение проектных работ от 04.10.2011?

В проектной документации выполненной ООО "ПСК "ФИНИСТ" по объекту "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина,79 в Ленинском районе г. Перми" (шифр проекта 128-11) допущены отступления от требований задания на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) к договору Ф/П 46-11 на выполнение проектных работ от 04.10.2011 и постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Высотные отметки многоэтажного здания (25 этажей) не обеспечивают сохранность объектов культурного наследия, расположенных в зоне влияния вновь возводимого объекта. В проекте приведены взаимоисключающие данные по площадям и этажности строений.

2. Являются ли выданные Краевым ГАУ Управление Государственной экспертизы в отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.04.2013 недостатки нарушениями, допущенными при производстве проектных работ ООО "ПСК "ФИНИСТ" в соответствии с условиями договора от 04.10.2011, требованиям постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, заданию на проектирование, выданным ООО "ПСК "ФИНИСТ" техническим условиям?

Выявленные недостатки в проектной документации на строительство объекта: "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина,79 в Ленинском районе г. Перми" Краевым ГАУ Управление Государственной экспертизы в отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.04.2013 являются отступлением от требований условий договора на проектные работы (Ф/П 46-11 от 04.10.2011), задания на проектирование, Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

3. Соответствуют ли условиям договора от 04.10.2011 требованиям Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008, заданию на проектирование, выданным ООО "ПСК "ФИНИСТ", техническим условиям, выполнение ООО "ПСК "ФИНИСТ" раздела проекта "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия"?

Подрядчик обязан в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 выполнить проект в полном объеме, в том числе раздел "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия" в зоне строительства по 1-му и 2-му этапам строительства.

Получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по данным этапам строительства объекта "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина.79- и Ленинском районе г. Перми".

4. Какова стоимость выполненных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 04.10.2011 N Ф/П46-11?

Стоимость выполненных проектных работ, исходя из условий договора N Ф 46-11 от 04.10.2011, в котором установлена твердая пена договора составляет 10 320 000 руб.

5.Соответствуют ли технические параметры этажности (количество этажей) жилых ломов по первому этапу строительства в проекте (шифр 128-11-1) в текстовой и графической частях друг другу (в частности: лист 7, лист 5, лист 2, лист Разрез 1-1, а также и других), соответствует ли этажность жилых домов (количество этажей) в проекте (шифр 128-11-11) согласованному ООО "ПСК "ФИНИСТ" и ООО "СК "Евроинвест" в договоре N Ф/П 46-11 на выполнение проектных работ?

Технические параметры этажности (количество пажей) жилых домов по первом) этапу строительства в проекте (шифр 128-11-1) в текстовой и графической частях не соответствуют друг другу (в частности: лист 7, лист 5, листа 2, лист Разрез 1-1, а также и других), не соответствуют этажности жилых домов (количество этажей) согласованному заданию на проектирование, договору N Ф/П 46-11 от 04.10.2011 заключенному между ООО "ПСК "ФИНИСТ" и ООО "СК "Евроинвест" на выполнение проектных работ.

Следовательно, при проведении судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательства устранения недостатков истец не представил.

Таким образом, истец не разработал необходимой документации по второму этапу строительства, что нашло свое отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы, а впоследствии в заключении судебной экспертизы.

Истец, предъявив требование о взыскании стоимости работ, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения допущенных им нарушений, а также наличия вины других лиц в получении отрицательного заключения государственной экспертизы не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего прохождения госэкспертизы подрядчиком (истцом), обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

Представленные истцом отзыв на заключение эксперта Ремнева П.А. и заключение специалиста по арбитражному делу N А50-22496/2013, расцененные судом как рецензии не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу, так как не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ - понятию допустимости доказательств, а также нормам ст. 87, 87.1 АПК РФ о назначении экспертизы и привлечения участия специалиста к участию в процессе.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обязанность по разработке раздела об охране объектов культурного наследия не входила в обязанности истца, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором N Ф/П-46-11 от 04.10.2011 в обязанности истца входила как разработка спорного раздела документации, так и его согласование с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Так, пункт 4 задания на проектирование содержит особые условия: зона обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1; зона регулирования застройки - кварталы в границах территории "Губернская Пермь" с отдельно сохранившимися средовыми фрагментами исторической застройки Р-1.

Пунктом 5 задания предусмотрены основные технико-экономические показатели, а именно: предусмотреть на данном участке строительство - 1 этап - жилые дома повышенной этажности (23 и 25 этажей) с встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения в том числе: выставочный зал, помещения групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста; 2 этап - 17 этажное здание гостиничного назначения с встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения. В подземных этажах организовать автостоянки.

Таким образом, согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, проектно-сметная документация, разработанная истцом, должна соответствовать не только Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и ГОСТ 21.101-97, но также иным нормативным требованиям.

Иные нормативные требования определены законодателем, исходя из особых условий договора - сам объект проектирования находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1.

Зона регулирования застройки - кварталы в границах территории "Губернская Пермь" с отдельно сохранившимися средовыми фрагментами застройки Р-1, что подпадает под действие ФЗ РФ N 73 от 25.06.2002, Постановление правительства Пермского края N 119-п от 15.06.2007.

Таким образом, выполненный Подрядчиком проект должен соответствовать не только одному Постановлению правительства РФ N 87 по перечню содержания разделов, но и другим требованиям, регламентирующим изготовление этого проекта.

27.12.2012 по заданию ответчика составлен акт государственной историко-культурной экспертизы документации строительства объекта "Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми" в части обеспечения сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне вновь возводимого объекта.

Согласно выводам историко-культурной экспертизы:

документация строительства по объекту рекомендуется к согласованию.

09.08.2013 решением Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы документации строительства объекта "Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина,79 в Ленинском районе г.Перми" в части обеспечения сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне влияния вновь возводимого объекта принято следующее: доработать проектную документацию, а также акт государственной экспертизы в связи с нарушениями Постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон") (приведение проектируемых объектов в соответствие с градостроительными регламентами "многоэтажное строительство").

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является деятельность в области инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.

Таким образом, истец приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно; обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем ответчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ, истец не мог не знать о необходимости государственной историко-культурной экспертизы проекта, о прохождении этой экспертизы перед государственной экспертизой проекта как обязательного этапа. Также как не мог не знать, что такой параметр как высота проектируемых объектов (влияет на этажность зданий) требует особого порядка согласования ввиду требований закона.

Более того, как видно из материалов дела, представленного Раздела по обеспечению сохранности объекта по первому этапу строительства жилым домам 23-25 этажности, выполненного истцом, и заключения экспертов, истец неправильно определил проектируемую высоту зданий, превысив допустимую высоту. Следовательно, и сам проект выполненный истцом так же содержал недопустимый параметр высотности зданий.

Из обстоятельств дела видно, что истец признавал за собой обязанность выполнения раздела проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. В частности, в справке от 26.02.2013 на имя директора ООО "СК Евроинвест", истец указывает, что по замечаниям, указанным в письме КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 342/4.12,- 2.13 от 22.02.2013 им выполняется корректировка раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства объекта. Документы направляются на государственную историко-культурную экспертизу и согласование в Министерство культуры Пермского края. Однако корректировку раздела истец так и не выполнил. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истец не предупредил ответчика согласно ст. 716 ГК РФ о невозможности продолжения выполнения работ из-за неполноты, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком исходной технической документации, в том числе в части разработки Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, проект содержит многочисленные отступления от условий договора и задания на проектирование без согласования с заказчиком проекта, а также технические противоречия, в том числе относительно этажности зданий. По условиям договора заказчик заказал проект подрядчику на 23-25 этажные жилые здания и 17-этажную гостиницу. Однако, в проектной документации здание гостиницы запроектировано в 15 этажей, а жилые здания в ряде документации запроектированы в 22-23-25 этажей, а в ряде документации в 21-22-24 этажа.

При таких обстоятельствах, поскольку оплате подлежат работы надлежащего качества, обязательство ответчика по оплате работ в полном объеме нельзя признать наступившим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, не имеется оснований для взыскания неустойки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по оплате экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 154 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-22496/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551) в пользу к ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8160 от 06.11.2014 государственную пошлину в сумме 24 154 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина