Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-1121/10 по делу N А07-6341/2009

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-6341/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество ""Стройиндустрия") Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А07-6341/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Стройиндустрия" и введении процедуры внешнего управления имуществом, утверждении Сырлыбаева И.Р. внешним управляющим должника в рамках дела о признании общества "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие:

внешний управляющий Сырлыбаев И.Р. (паспорт);

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Юровская С.А. (доверенность от 23.11.2010 N 2-15816).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. 26.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Стройиндустрия" и введении процедуры внешнего управления его имуществом, а также утверждении Сырлыбаева И.Р. внешним управляющим должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.) прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена процедура внешнего управления имуществом, до даты утверждения внешнего управляющего должника осуществление его прав и исполнение обязанностей возложено на Сырлыбаева И.Р.; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 29.09.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия" Сырлыбаева И.Р. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. не согласен с постановлением от 03.11.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется данных финансового анализа, подтверждающих наличие возможности восстановления платежеспособности должника, доказательств проведения финансового анализа состояния должника является неправомерным. Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что должником не представлено доказательств наличия у него имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Ссылка суда на финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим Хисамутдиновым А.Г., является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на данных о передаче обществом "Стройиндустрия" имущества во вновь созданные общества при отсутствии допустимых доказательств данного факта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2011, рассмотрены дополнительные вопросы, поставленные конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис",: о переходе на процедуру внешнего управления, о выборе кандидатуры внешнего управляющего. В результате голосования по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов (68,27% от общего числа голосов) приняты решения о прекращении конкурсного производства в отношении общества "Стройиндустрия" и переходе на процедуру внешнего управления; об избрании в качестве кандидатуры внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о переходе к процедуре внешнего управления имуществом должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении общества "Стройиндустрия" конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления его имуществом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у собрания кредиторов имеются достаточные полномочия на принятие решения о введении внешнего управления, рассматривая вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника суд указал на то, что должник располагает необходимым для осуществления деятельности производственным оборудованием стоимостью 42 661 888 руб. 66 коп., конкурсным управляющим ведется претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил данное определение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 2 данной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные финансового анализа, подтверждающие наличие возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства наличия имущества, с использованием которого должник может осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из представленных конкурным управляющим документов, в том числе протокола собрания кредиторов от 20.05.2011, не усматривается, что собранию кредиторов сообщалось о выявлении конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры наблюдения и анализа финансово-экономического состояния должника временный управляющий Хисамутдинов А.Г. сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку структура баланса является неудовлетворительной. Из анализа активов следует, что их большая часть отвлечена в низколиквидные, труднореализуемые активы. Обеспеченность собственным оборотным капиталом предприятия на текущий момент не позволит ему начать производственную деятельность. Для поддержания уровня безубыточности должно реализовываться не менее 43% максимального объема продукции. При имеющихся производственных мощностях достижение точки безубыточности невозможно, следовательно, невозможна и безубыточная деятельность должника без дополнительных финансовых ресурсов.

Исходя из данных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2010, 22.02.2011, 20.05.2011 балансовая стоимость принадлежащих должнику машин и оборудования, включенных в конкурную массу, составляла 212 427 руб. 12 коп.

По состоянию на 20.05.2011 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 42 097 892 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, в ходатайстве конкурсного управляющего не содержится сведений о том, какую производственную деятельность намерен осуществлять должник; за счет привлечения каких средств (машины, здания, материалы, рабочая сила) указанная деятельность будет осуществляться, срок восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами соответствующим расчетом не обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что согласно инвентаризационной описи от 12.05.2011 N 1 в конкурсную массу должника дополнительно включено оборудование на общую сумму 42 661 888 руб. 66 коп., обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что выявленное конкурсным управляющим имущество может обеспечить самостоятельную хозяйственную деятельность должника, в результате которой возможно восстановление его платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ведение конкурсным управляющим претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности само по себе не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А07-6341/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева