Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8721/11 по делу N А76-7312/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-7312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 (ОГРН 310743004900023) (далее - учреждение, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7312/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукиной Елены Александровны (далее - предприниматель, страхователь) - Сальников В.И. (доверенность от 25.05.2011 N 1937).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании учреждения возместить расходы, произведенные заявителем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам в сумме 91 762 руб. 53 коп.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на наличие признаков недобросовестности в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возмещении расходов в сумме 115 000 руб. 20 коп., понесенных предпринимателем на выплату застрахованному лицу (Лукиной Г.Ю.) пособия по беременности и родам.

На основании представленного заявления страховщиком проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой принято решение от 25.06.2010 N 1278, которым учреждение в счет возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам выделил страхователю 23 237 руб. 67 коп., в остальной части (в сумме 91 762 руб. 53 коп.) в возмещении расходов отказано.

Основанием вынесения указанного решения в части отказа в возмещении расходов послужил вывод учреждения о том, что принятие предпринимателем работника (продавца Лукиной Г.Ю.) на работу незадолго до наступления страхового случая с установлением ей завышенной заработной платы произведено страхователем в целях создания искусственной ситуации направленной на необоснованное возмещение из Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в повышенном размере. При этом учреждение частично возместило страхователю понесенные им расходы, произведя расчет пособия исходя из минимального размера оплаты труда.

Застрахованным лицом пособие по беременности и родам в сумме 91 762 руб. 53 коп. предпринимателю возвращено.

Решением Красноармейского районного суда от 14.01.2011, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Лукиной Г.Ю. о взыскании с предпринимателя пособия по беременности и родам в сумме 91 762 руб. 53 коп., исчисленного исходя из средней заработной платы, установленной и выплаченной в соответствии с условиями трудового договора. В рамках рассмотрения данного спора районным судом установлено, что стаж Лукиной Г.Ю. составлял более 6 месяцев, соответствие квалификации Лукиной Г.Ю., необходимой для выполнения возложенной на нее трудовой функции, фондом не оспаривается, как и не оспаривается факт выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возложении на фонд обязанности возместить расходы, понесенные страхователем на выплату пособия по беременности и родам.

Суды, придя к выводу о том, что спорные расходы произведены страхователем без нарушения законодательства Российской Федерации, заявленные требования удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 названного постановления).

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлен факт наличия реальных трудовых отношений между предпринимателем и лицом, занимавшим должность продавца (Лукиной Г.Ю.), на основании трудового договора. Судами установлено, что образование и опыт работы указанного лица соответствуют квалификационным требованиям, необходимым для выполнения трудовых функций, фактическое выполнение трудовых функций подтверждается материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором, факт наступления страхового случая учреждением не оспаривается.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что недобросовестность предпринимателя, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды учреждением не доказаны.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7312/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко