Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8413/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8413/2011 Дело N А76-7312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7312/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лукиной Елены Александровны - Пашнина С.В. (доверенность N 1937 от 25.05.2011),

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 - Литвинова ЮВ. (доверенность N 90 от 01.07.2011), Москвичева Л.Ю. (доверенность N 79 от 25.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Лукина Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Лукина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 (далее по тексту - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) возместить расходы, произведенные заявителем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам в размере 91 762,53 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, на фонд возложена обязанность по возмещению страхователю расходов в сумме 91 762,53 руб.

Фонд не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2011 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на создание страхователем искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение из Фонда социального страхования расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере. Кроме того, учреждение указывает на то, что факт несения предпринимателем расходов на выплату вышеназванного пособия документально не подтвержден, то есть, решением суда первой инстанции на фонд возложена обязанность по возмещению не существующих расходов заявителя.

Страхователь доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Лукина Е.А. обратилась в Государственное учреждение - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Копейского филиала N 6) с заявлением о возмещении расходов в сумме 115 000,20 руб., понесенных предпринимателем на выплату застрахованному лицу (Лукиной Г.Ю.) пособия по беременности и родам.

На основании представленного заявления учреждением была проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой принято решение от 25.06.2010 N 1278. Данным решением фонд в счет возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам выделил страхователю 23 237,67 руб., соответственно в остальной части (в сумме 91 762,53 руб.) в возмещении расходов отказал.

Основанием вынесения решения от 25.06.2010 N 1278 в части отказа в возмещении расходов послужил вывод контролирующего органа о том, что принятие предпринимателем Лукиной Г.Ю. на работу незадолго до наступления страхового случая с установлением ей завышенной заработной платы, произведено страхователем в целях создания искусственной ситуации направленной на необоснованное возмещение из Фонда социального страхования расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в повышенном размере. При этом фонд частично возместил страхователю понесенные им расходы, произведя расчет пособия исходя из минимального размера оплаты труда.

Поскольку фондом отказано в возмещении пособия по беременности и родам в размере 91 762,53 руб. застрахованным лицом указанная сумма возвращена страхователю, о чем свидетельствует отметка о возврате, проставленная в расходном кассовом ордере (л.д. 27).

Вместе с тем Лукина Г.Ю., не согласившись с частичной выплатой ей пособия по беременности и родам, обратилась в Красноармейский районный суд с заявлением о взыскании с работодателя - ИП Лукиной Е.А. пособия по беременности и родам, исчисленного исходя из средней заработной платы, установленной и выплаченной ей в соответствии с условиями трудового договора.

Решением Красноармейского районного суда от 14.01.2011, вступившим в законную силу 29.01.2011 (л.д. 28-31) с ИП Лукиной Е.А. в пользу Лукиной Г.Ю. взыскано пособие по беременности и родам в размере 91 762,53 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Лукиной Е.А. в арбитражный суд с заявлением о возложении на фонд обязанности возместить расходы, понесенные страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 762,53 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа страхователю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 762,53 руб., поскольку решение Красноармейского районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным решением установлено наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также обязанность работодателя выплатить работнику соответствующее пособие при наступлении страхового случая.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 данного постановления).

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Красноармейского районного суда установлено, что Лукина Г.Ю. принята на работу к ИП Лукиной Е.А. 13.04.2010 на должность продавца. Между ИП Лукиной Е.А.и Лукиной Г.Ю. заключен трудовой договор, издан приказ N 1 о приеме на работу. Размер заработной платы установлен в 1000 руб. за 8-ми часовую рабочую смену. Лукина Г.Ю. отработала 14 дней, 27.04.2010 ушла в отпуск по беременности и родам. Период нетрудоспособности продлился с 27.04.2010 по 13.09.2010, трудовой стаж Лукиной Г.Ю. составлял более 6 месяцев. Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, как и не оспорен тот факт, что ИП Лукина Е.А. является страхователем по отношению к Лукиной Г.Ю. (застрахованному лицу).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным факт наличия трудовых отношений между ИП Лукиной Е.А. и Лукиной Г.Ю., наступление страхового случая, и обязанность ИП Лукиной Е.А. выплатить работнику рассматриваемое пособие.

Принимая решение об отказе в возмещении страхователю расходов в сумме 91 762,53 руб. на выплату пособия по беременности и родам, фонд указывал на то, что прием на работу Лукиной Г.Ю. с завышенной заработной платой непосредственно перед наступлением страхового случая экономически не обоснован, направлен на создание искусственной ситуации по возмещению пособия в завышенном размере.

Однако в рассматриваемой ситуации, фондом не представлено доказательств совершения страхователем действий, направленных на получение из бюджета пособия в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, заработная плата Лукиной Г.Ю. установлена в размере 1000 руб. за восьмичасовую рабочую смену. Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы работника среднему размеру зарплаты по указанной должности в соответствующей местности фондом не представлено.

При этом решением Красноармейского районного суда установлена платежеспособность предпринимателя на момент возникновения обязанности по выплате пособия.

Вопрос установления размера заработной платы работников является вопросом внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя и обусловлен как экономической целесообразностью установления размера заработной платы, так и той хозяйственной функцией, которую выполняет работник.

Решением Красноармейского районного суда установлено, что стаж Лукиной Г.Ю. составлял более 6 месяцев, соответствие квалификации Лукиной Г.Ю., необходимой для выполнения возложенной на нее трудовой функции, фондом не оспаривается, как и не оспаривается факт выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей.

Довод фонда о наличии между работодателем и работником родственных отношений носит предположительный характер.

Доводы фонда о том, что Лукина Г.Ю. принята на работу не задолго до ухода в отпуск по беременности и родам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для отказа в заключении трудового договора в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователь злоупотребил правом на возмещение расходов, не доказано отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, опыта работы объему требований по должности продавца, фондом не представлен анализ рынка труда по соответствующей должности в обоснование довода о завышении заработной платы и доказательства отсутствия экономической возможности у предпринимателя для выплаты заработной платы в размере 1 000 руб. за одну смену. Кроме того, страховщику не предоставлено право определять экономическую обоснованность действий предпринимателя при соблюдении страхователем необходимых условий предъявления к возмещению данных расходов.

Довод фонда о том, что факт несения предпринимателем расходов на выплату пособия по беременности и родам документально не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку в данном случае пособие по беременности и родам взыскано с предпринимателя решением Красноармейского районного суда, а судебные постановления судов общей юрисдикции, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае не исполнения решения Красноармейского районного суда в добровольном порядке, данное решение подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева