Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7504/11 по делу N А71-1498/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-1498/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель (ИНН: 183300399522, ОГРНИП: 304184014700042) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риант" (далее - общество "Риант") (ИНН: 1831046415, ОГРН: 1021801177045) о взыскании 24 752 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 29.05.2009, судебных издержек в сумме 200 руб.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, а также не доказан факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") работ по устранению недостатков в местах выполнения работ обществом "Риант".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Риант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.05.2009 между предпринимателем (заказчик) и обществом "Риант" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте "Склад "Обувьторг" по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 5, ремонтно-строительные работы в виде ремонта бетонного пола, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 7.1-7.3 указанного договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период приемки-сдачи работ и в гарантийный период в течение 10 дней со дня предъявления претензии от заказчика. В случае, если выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком в течение 10 дней с момента их обнаружения и/или предъявления претензии, заказчик имеет право устранить их, удержав расходы из суммы, подлежащей уплате подрядчику, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Срок гарантии для результатов работы, выполненной подрядчиком, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии нормальной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны других лиц. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2009.

Письмом от 29.11.2010 N 308 предприниматель обратился к обществу "Риант" с требованием осуществить гарантийный ремонт пола на названном объекте.

Поскольку данное требование оставлено обществом "Риант" без удовлетворения, истцом заключен договор подряда от 20.12.2010 N 209/016-10 с обществом "Армада", во исполнение условий которого общество "Армада" выполнило, а истец принял работы по ремонту поверхности пола второго этажа склада (литера С), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 5, на сумму 24 752 руб.

В претензии от 17.01.2011 N 07 предприниматель потребовал возмещения обществом "Риант" понесенных расходов в сумме 24 752 руб. в связи с привлечением общества "Армада" для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Неисполнение обществом "Риант" названного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь указанными нормами права, пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и размера причиненных истцу убытков.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что представленные предпринимателем письма, докладные и служебные записки, составленные истцом в одностороннем порядке, не содержат конкретных указаний на выявленные дефекты, не подтверждают факт их появления в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29.05.2009.

Размер причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков работ обоснован истцом общей стоимостью работ, выполненных обществом "Армада", в состав которых согласно договору подряда от 20.12.2010 N 209/016-10 с приложением N 1, акту выполненных работ от 17.01.2011 N 284а включены работы по покрытию пола полимерной шпаклевкой. Указанный вид работ не был предусмотрен договором подряда от 29.05.2009, заключенным с ответчиком, и доказательств необходимости его выполнения в целях устранения недостатков предпринимателем не представлено.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств выполнения обществом "Армада" работ в местах, где работы выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и взыскания с общества "Риант" убытков и, соответственно, судебных издержек.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-1498/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников