Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6814/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А71-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя

Мельникова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2011 года по делу N А71-1498/2011,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304184014700042, ИНН 183300399522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риант" (ОГРН 1021801177045, ИНН 1831046415)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ИП Мельников А.Ю., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Риант", о взыскании суммы убытков в размере 24 752 руб. 00 коп., составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в связи с привлечением ООО "Армада" для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 29.05.2009 г. Также истцом заявлена к взысканию сумма судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требования ИП Мельникова А.Ю. к ООО "Риант" отказано в полном объеме. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих выводов. Истцом не доказано наличие оснований наступления ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В частности, из представленных суду доказательств невозможно установить: устранялись ли недостатки (повреждения) бетонного пола в месте выполнения ответчиком работ либо в ином месте, поскольку общая площадь нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5 (Литер С) составляет 2 577,7 кв.м., площадь, на которой устранялись недостатки силами истца - 36,2 кв.м. Ответчик выполнял работы по заделке выбоин в цементных полах площадью 80 кв.м., нарезке швов в бетоне с заполнением раствором длинной 72 метра. Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком работ и убытками.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Мельников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на договор подряда от 29.05.2009 г., в соответствии с п. 7.2 которого установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы. Полагает, что поскольку недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока и по требованию истца ответчиком не устранены, истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков, выполненных ООО "Армада". Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана должная оценка претензии исх. N 07 от 17.01.2011 г., докладным и служебным запискам, другим доказательствам, в том числе о приобщении к делу которых апеллятором заявлено рассмотренное ходатайство.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции по причине временной нетрудоспособности представителя истца и отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания. В частности, истец просит приобщить к материалам дела в копиях акт от 20.12.2010 г. об обнаруженных недостатках в выполненных ООО "Риант" работах по договору подряда от 29.05.2009 г., справку ООО "Армада" N 040 от 24.05.2011 г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Документы, о приобщении которых заявлено истцом, составлены до момента рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на истце.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц. участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 29.05.2009 г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте "Склад "Обувьторг" по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5" следующие виды ремонтно-строительных работ: ремонт бетонного пола, а истец принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2009 г.

В соответствии с п. 7.1. договора ответчик гарантировал устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период приемки-сдачи работ и в гарантийный период в течение 10 дней со дня предъявления претензии от заказчика. В случае, если выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком в течение 10 дней с момента их обнаружения и/или предъявления претензии, заказчик имеет право устранить их, удержав расходы из суммы, подлежащей уплате подрядчику, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно п. 7.2. договора срок гарантии для результатов работы, выполненной подрядчиком, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии нормальной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны других лиц.

Письмом исх. N 308 от 29.11.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт пола на объекте: г. Ижевск, ул. Областная, 5, склад "Обувьторг", 2 этаж.

Как утверждает истец, поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом был заключен договор подряда N 209/016-10 от 20.12.2010 г. с ООО "Армада", во исполнение условий которого ООО "Армада" выполнило, а истец принял работы по ремонту поверхности пола в складе (литере С) на втором этаже, расположенном в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 5, на сумму 24 752 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 284а от 17.01.2011 г.

Неисполнение ответчиком требования претензии исх. N 07 от 17.01.2011 г. о возмещении стоимости расходов в сумме 24 752 руб. 00 коп., понесенных в связи с привлечением ООО "Армада" для устранения недостатков выполненных ответчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока и по требованию истца ответчиком не устранены. При этом обстоятельства обнаружения недостатков в выполненных истцом работах, которые впоследствии устранены ООО "Аркада", подтверждаются договором подряда N 209/016-10 от 20.12.2010 г., актом выполненных работ N 284а от 17.01.2011 г., докладным и служебным запискам, другим доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлению иных обстоятельств по делу.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя требование о применении к ответчику такого вида ответственности за некачественное выполнение работ, как возмещение расходов на устранение недостатков, истцом подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, размер расходов, которые необходимы для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, которые были устранены силами ООО "Аркада" и предъявлены к оплате истцу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела невозможно установить перечень недостатков в выполненных ответчиком работах, которые были выявлены в процессе эксплуатации истцом принадлежащего ему объекта.

В порядке п. 7.3. договора подряда от 29.05.2009 г. наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Представленные истцом письма, докладные и служебные записки не содержат конкретные указания на выявленные дефекты, не подтверждают факт их появления в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29.05.2009 г. Также истцом не представлены доказательства, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть не являются следствием преднамеренного повреждения принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, размер причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков работ обосновывается истцом общей стоимостью работ, выполненных и оплаченных ООО "Армада", согласно договору подряда N 209/016-10 от 20.12.2010 г. с приложением к нему N 1, счету-фактуре от 17.01.2011 г., счетом N 10000004 от 17.01.2011 г., акту выполненных работ N 284а от 17.01.2011 г., справке о стоимости выполненных работ N 284а от 17.01.2011 г. (л.д. 27-34). Вместе с тем, в состав выполненных работ, согласно данным документам, входят работы по покрытию участков пола полимерной шпаклевкой. Данный вид работ не предусматривался договором подряда с ООО "РИАНТ" от 29.05.2009 г. Доказательств необходимости выполнения данного вида работ в целях устранения недостатков истцом не представлено.

Также верным является вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести место обнаружения недостатков, указанных истцом, с местом выполнения работ ответчиком. Как следует из заявления на отзыв ходатайства ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетеля (л.д. 78) и не оспорено истцом, вся поверхность бетонного пола на 2-м этаже здания покрыта полимерным покрытием темно-асфальтового цвета, что исключает возможность определить как место обнаруженных повреждений пола, так и место выполнения работ ООО "Армада".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N А71-1498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304184014700042, ИНН 183300399522, дата рождения: 04.02.1963 г., место жительства: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 48, кв. 60) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова