Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-16944/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-12918/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12918/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А50-16944/11 по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" к товариществу собственников жилья "Горького-49" об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А50-16944/2011.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи.

Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

О том, что такое определение не подлежит обжалованию, указано и в самом определении Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А., поданная на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о вынесении судом в соответствии со ст. 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения Бастрыкину А.И. и др., решении вопроса о возбуждении уголовных дел, об обращении суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, отклоняются, поскольку у арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям ст. 273, 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для решения указанных вопросов.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-16944/2011 подана на одном бумажном носителе с жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом кассационная жалоба на указанное определение апелляционного суда определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 оставлена без движения.

Поэтому направленные в суд кассационной инстанции текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы остаются в суде кассационной инстанции для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А50-16944/2011 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.И. Мындря