Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-16944/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-12918/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12918/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кузнецова А.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу N А50-16944/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" к товариществу собственников жилья "Горького-49" об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16944/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 280 данного Кодекса, обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители подали кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А., поданная на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения подана на одном бумажном носителе с жалобами на определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 и от 28.12.2011 о возвращении кассационной жалобы, которые оставлены определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 без движения.

Поэтому направленные в суд кассационной инстанции текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы остаются в суде кассационной инстанции для решения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб на определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 26.12.2011, 28.12.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу N А50-16944/2011 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителям.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г.Кузнецов