Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-16944/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-12918/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12918/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е., определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-16944/2011 по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" к товариществу собственников жилья "Горького-49" об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е., и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-16944/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права предметом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты - решения (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и определения суда первой инстанции, а также постановления и определения суда апелляционной инстанции.

При этом решение арбитражного суда - это процессуальный акт (документ) суда первой инстанции, который принимается при разрешении спора по существу (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 15, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение - это судебный акт арбитражного суда, который выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, оформленный в виде отдельного процессуального документа либо содержащийся в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Пермского края решение от 09.11.2011 по настоящему делу не принималось. Рассмотрение дела N А50-16944/2011 по существу не завершено.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов, судебным решением от 09.11.2011 заявители считают указание судьи "принять при наличии полномочий", сделанное ввиду поступления от Прошкина С.А. заявления об ознакомлении с материалами дела (л. д. 40).

Однако данное процессуальное действие не является решением, определением либо иным судебным актом, который может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба также подана заявителями на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайств Прошкина С.А. о вступлении в дело в качестве соистцов и третьих лиц Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 7 ст. 46, ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующие ходатайства, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данных определений, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуются в суд апелляционной инстанции.

Возможность кассационного обжалования таких определений, минуя их обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, законом не установлена.

Кроме того, в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, в том числе, содержащихся в ч. 7 ст. 46, ч. 3.1 ст. 51, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А., поданная на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е., и на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о вынесении судом в соответствии со ст. 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения Бастрыкину А.И. и др., решении вопроса о возбуждении уголовных дел, об обращении суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, отклоняются, поскольку у арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям ст. 273, 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для решения указанных вопросов.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е., и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-16944/2011 подана на одном бумажном носителе с жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом кассационная жалоба на указанное определение апелляционного суда определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 оставлена без движения.

Поэтому направленные в суд кассационной инстанции текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы остаются в суде кассационной инстанции для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

кассационную жалобу Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е., и на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-16944/2011 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.И. Мындря