Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-1158/11 по делу N А76-9536/2010

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

N Ф09-1158/11 Дело N А76-9536/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1158/11-С2 по делу N А76-9536/2010-17-362

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-1158/11 по делу N А76-9536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А76-9536/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Северный профиль" - Чинёнов К.В., доверенность от 03.10.2011, N 32.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажПуско-наладка" (далее - общество "ВМПН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северный профиль" (далее - общество "Северный профиль"), о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Холщигина Д.М.), от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ВМПН", обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 общество "ВМПН" заменено правопреемником ООО "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" (далее - общество "ВМПН плюс").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" представить дополнительные материалы. Производство по делу N А76-9536/2010 приостановлено на время проведения экспертизы.

Общество "Северный профиль" не согласно с определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 о приостановлении производства по делу. В кассационной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судом удовлетворено ходатайство эксперта который, не является лицом, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы препятствует движению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI"; срок проведения экспертизы определен до 01.03.2011; производство по делу N А76-9536/2010 приостановлено до получения заключения эксперта, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

В дальнейшем срок проведения экспертизы продлевался определениями суда от 31.05.2011 до 01.08.2011 в связи с обжалованием определения в кассационном порядке и истребованием в связи с этим у эксперта материалов дела.

Установленный определением от 31.05.2011 срок для проведения экспертизы и приостановления производства по делу N А-9635/2010 истек.

В суд апелляционной инстанции 31.08.2011 поступило ходатайство эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчук С.Д. о предоставлении дополнительных материалов (актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в рамках договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005; журнал учета выполнения работ), также возвращены материалы дела N А76-9536/2010.

Определением от 20.09.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 ходатайство эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчук С.Д. удовлетворено. Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" представить эксперту ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчук С.Д. дополнительные материалы: - акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в рамках договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005; - счета фактуры на оплату выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 в рамках договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005; - копии платежных поручений на оплату полного комплекса работ по объекту договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005; - журнал учета выполнения работ; в срок до 18.11.2011. Срок для проведения экспертизы установлен до 18.11.2011. В распоряжение эксперта направлены материалы дела N А76-9536/2010 Арбитражного суда Челябинской области в 4-х томах. Производство по делу N А76-9536/2010 приостановлено на время проведения экспертизы до 18.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Согласно ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы и об истребовании доказательств в порядке, установленном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем - обществом с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" или иным лицом выполнены работы по актам от 26.02.2010 N 6-09, N 7-09, N 8-09, N 9-09, N 11-09, N 17-09, N 18-09, N 19-09; по актам от 06.02.2010 N 10-09, N 12-09, N 13-09, N 14-09, N 15-09, N 16-09, N 29-09, N 30-09, N 31-09, N 32-09, N 33-09, N 34-09, N 35-09 (т.1, л.д. 38-69); в случае, если работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка", определить их фактический объем и стоимость.

В обосновании ходатайства эксперт указал на необходимость исследования документов, связанных с выполнением работ по договору генерального подряда.

Учитывая поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство эксперта удовлетворить.

Правовые и фактические основания, по которым определение суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 обжалуется в части приостановления производства по делу, в жалобе не указаны. Оценивать действия суда апелляционной инстанции по вопросу об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы суд кассационной инстанции не вправе.

Возражения общества "Северный профиль", относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поступившее от лица не участвующего в деле, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А76-9536/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев