Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8072/11 по делу N А07-9285/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

N Ф09-8072/11 Дело N А07-9285/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-136/12 по делу N А07-9089/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-9285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 210 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 15.01.2009 N 37, 26 757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2010 по 28.07.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Насыров М.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку бюджетные средства для оплаты выполненных истцом работ на лицевой счет администрации не поступали, в связи с чем оплата работ невозможна и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.01.2009 между обществом "Промстрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт N 37, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, общестроительные работы по стадиону "Строитель" Орджоникидзевского района городского округа "Город Уфа" согласно локальному сметному расчету и передать выполненные работы заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом сумму; стоимость работ составила 210 000 руб.

Поскольку администрация не оплатила выполненные истцом работы, общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, исследовав в совокупности условия муниципального контракта от 15.01.2009 N 37 и представленные сторонами документы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности оплатить выполненные обществом "Промстрой" и принятые ответчиком работы.

Пунктами 8.3, 8.4 муниципального контракта стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика, но не позднее 31.12.2009.

С соблюдением требований муниципального контракта и названных положений закона приняты работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 10.02.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ на 210 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате принятых работ администрацией не выполнена, суды взыскали с нее 210 000 руб. основного долга.

Кроме того, суды обоснованно указали на обязанность ответчика уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, определены судами верно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-9285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков