Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9611/11

г. Челябинск

N 18АП-9611/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А07-9285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011

по делу N А07-9285/2011 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, ответчик) о взыскании 210 000 руб. - основного долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 37 от 15.01.2009, 26 757,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2010 по 28.07.2011 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку бюджетные средства для оплаты выполненных работ не поступали на лицевой счет заказчика начиная с 31.12.2009 и по настоящее время, следовательно, своевременная оплата выполненных работ была невозможна, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и наличия оснований для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени.

ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что обязанность по обеспечению поступления в бюджет соответствующей заявки на выделение бюджетных средств в рамках муниципального контракта N 37 от 15.01.2009 по характеру обязательства возлагается на ответчика. Доказательств по выполнению всех обязательств и мер связанных с выполнением муниципального контракта N 37 от 15.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.01.2009 между ООО "Промстрой" (подрядчиком) и Администрацией Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ (заказчиком) подписан муниципальный контракт N 37 (л.д. 14-16).

Из п. 1.1 данного контракта следует, что на основании и результатов запроса котировок на выполнение работ (протокол рассмотрения оценки котировочных заявок от 31.12.2008 N 8095683/37) для муниципальных нужд стороны заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, общестроительные работы по стадиону "Строитель" Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему контракту) и передать выполненные работы заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим контрактом сумму.

Стоимость работ по данному объекту в текущих ценах на момент заключения контракта составила 210 000 руб. (п.2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 10.02.2009. Пунктами 8.3, 8.4 контракта стороны определили, что заказчик производит оплату за выполненные работы по безналичному расчету, после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика, но не позднее 31.12.2009. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту N 37 от 15.01.2009, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2009 (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 210 000 руб. (КС-3), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л.д. 17-22).

Для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 4 от 10.02.2009 на сумму 210 000 руб. (л.д. 23).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 37 от 15.01.2009 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2009 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 210 000 руб. (КС-3) (л.д.17-22). Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 210 000 руб. на основании ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 757,50 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из расчета представленного истцом (л.д.41) размер процентов составляет 26 757,50 руб., исходя из размера долга, ставки рефинансирования (8,25%), действовавший как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, а также количества дней просрочки за период с 13.01.2010 по 28.07.2011 (556 дней). Расчет истца проверен судом, признан правильным (210 000 руб. х 8,25% х 556 дней/360= 26 757,50 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 757,50 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ до поступления на его счет бюджетных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании закона (ст.711 Гражданского кодекса РФ), не освобождающего ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с указанными обстоятельствами.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в неоплате работ и, как следствие, на невозможность возложения на него ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом также не принимаются, поскольку доказательств финансирования в объеме, не позволяющем исполнить обязательства по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено. Письма об отсутствии дополнительного финансирования, на которые ссылается ответчик, данный факт не доказывают, поскольку не позволяют определить объем финансирования на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-9285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко