Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф09-404/11 по делу N А07-8586/2010

Екатеринбург

30 декабря 2011 г.

Дело N А07-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-8586/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 7710614939; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2010 N 8-ю (с учетом уточнения заявленных требований) в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 289 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 352 437 руб. и привлечения к ответственности на основании ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., пеней в размере 446 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 785 979 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 234 958 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 19.02.2010 N 8-ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 446 173 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 785 979 руб. по налогу на имущество, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 289 556 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 55 514 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 352 437 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 57 911 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-8586/2010 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в размере 25 983 руб. 60 коп., в том числе, транспортных расходов, суточных и расходов на проживание в гостинице.

Определением суда от 03.08.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) с инспекции в пользу общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 203 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что размер взысканных с инспекции судебных расходов является чрезмерным и не соответствует фактически понесенным обществом расходам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюко" заключен договор оказания юридических услуг от 13.09.2010.

Факт выполнения юридических услуг по названному договору судами установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, как правильно указано судами, заявленные обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с выполнением функций представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия у общества транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и оплату суточных на общую сумму 25 983 руб. 60 коп., которые непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-8586/2010 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными данные судебные расходы общества в размере 25 203 руб. 06 коп.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования инспекцией не было заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, в том числе, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов отклоняются, поскольку они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-8586/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев