Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9860/11

г.Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А07-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А07-8586/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - заявитель, ООО "Коммерсант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 8-ю, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) в части доначисления ЕНВД в размере 289 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 352 437 руб., и по ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 г.. заявленные требования ООО "Коммерсант" удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 3 929 894 руб., соответствующих сумм пени в размере 446 173 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 785 979 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 234 958 руб. В остальной части заявленных требований ООО "Коммерсант" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года по делу N А07-8586/2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", удовлетворить. Признать недействительным решение от 19.02.2010 N 8-ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 446 173 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 785 979 руб. по налогу на имущество, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 289 556 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 55 514 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 352 437 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 57 911 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.

ООО "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и суточных, связанных с рассмотрением дела N А07-8586/2010 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в размере 25 983 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично.

С Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу ООО "Коммерсант" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-8586/2010 в размере 25 203 руб. 6 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов в сумме 25 203 руб. 6 коп. отменить, в удовлетворении требований обществу в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению налогового органа, гостиницы, где останавливался представитель ООО "Коммерсант" относятся к числу дорогостоящих отелей, между тем стоимость одноместного стандартного номера в гостинице 3 звезды г. Челябинска составляет 1033 руб., в г. Екатеринбурга - 3600 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что находясь в служебной командировке в г. Челябинске с 25.10.2010 по 26.10.2010 у представителя заявителя не было необходимости проживания в гостинице.

Также в отношении расходов на проживания в гостинице, налоговый орган пояснил, что из представленного счета N 61089/36451 усматривается, что он выставлен компании ООО "Экспотрейд", что не имеет отношении к заявителю по данному делу ООО "Коммерсант". Относительно второго счета на сумму 4189 руб., налоговый орган указал, что данная сумма складывается из стоимости проживания (3900 руб.) и транспортных услуг в размере 280 руб., которые являются завышенными, учитывая небольшое расстояния от отеля, где остановился представитель ООО "Коммерсант" до Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Что касается расходов по проезду заявителя к месту судебного заседания, налоговый орган указал, на необоснованное приобретение ж/д билетов на более дорогостоящие поезда, на вагоны типа купе, вместо типа плацкарт. Также заинтересованное лицо считает, что уплата сервисного сбора за три поездки в размере 1080 руб. не основана на принципах разумности, поскольку при приобретении ж/д билета непосредственно на железнодорожном вокзале, сервисный сбор не уплачивается.

Ко всему прочему, заинтересованное лицо указало, что сумма суточных расходов, исходя из установленного размера (700 руб.) и времени нахождения в командировке (9 дней) должна составлять 6 300 руб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерсант" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (05.10.2010, 26.10.2010), и кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (16.02.2011).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 11 503 руб. 60 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 6580 руб. и суточных в размере 7700 руб., расходов на добровольное страхование в размере 200 руб. обществом представлены следующие копии документов: приказ от 11.01.2010 N 1 "о норме суточных при нахождении в командировке в пределах Российской Федерации", договор на оказание юридических услуг от 13.09.2010, платёжное поручение от 17.01.2011 N 022, приказ от 01.10.2010 N 11, акт выполненных юридических услуг по договору от 13.09.2010 за октябрь от 01.11.2010, отчёт N 2 об оказанных услугах за октябрь 2010 г.., отчёт кассира от 11.03.2011, приходный кассовый ордер от 11.03.2011 N 1, расходный кассовый ордер от 11.03.2011 N 1, отчёт кассира от 18.03.2011, приходный кассовый ордер от 18.03.2011 N 2, расходный кассовый ордер от 18.03.2011 N 2, отчёт кассира за 12.04.2011, приходный кассовый ордер от 12.04.2011 N 3, расходный кассовый ордер от 12.04.2011 N 3, приказ о направлении работника в командировку от 25.10.2010 N 12, приказ о направлении работника в командировку от 11.02.2011 N 3, отчёт N 2 об оказанных услугах за февраль 2011 г.., акт от 01.03.2011 о выполненных юридических услуг по договору, авансовый отчёт от 18.02.2011 N 1, командировочное удостоверение от 11.02.2011 N 1, ж/д билет Уфа-Екатеринбург, ж/д билет Екатеринбург -Уфа, страховой полис N 314871, счёт за проживание формы N3-Г, авансовый отч?т от 28.10.2010 N 3, ж/д билет Уфа-Челябинск, ж/д билет Челябинск -Уфа, чеки за сервисное обслуживание, командировочное удостоверение от 25.10.2010 N 3, авансовый отчёт от 11.10.2010 N 2, счёт гостиницы ООО "Алмаз" N 61089/36451, ж/д билет Уфа-Челябинск, ж/д билет Челябинск - Уфа, командировочное удостоверение от 02.10.2010 N 2.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел подлежащими удовлетворению в качестве разумных и обоснованных судебные издержки заявителя в размере 25 203 руб. 6 коп., а именно, командировочные в виде суточных 7700 рублей (размер суточных установлен приказом общества от 31.12.2009 N 33 исходя из размера 700 руб.,) транспортные расходы на железнодорожный проезд в сумме 11 503 руб. 60 коп. (2 поездки в г.Челябинск и 1 поездка в г.Екатеринбург), и судебные расходы на проживание в гостинице в общей сумме 6 000 руб.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены в частности расходы по проезду и проживанию представителя. Так, из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в целях применения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, относится и стоимость транспортных услуг.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности выполнения юридических услуг по договору от 13.09.2010 за октябрь обществом представлен акт от 01.11.2010, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п.1 договора, а также отчет об оказанных услугах за октябрь 2010 года от 01.11.2010 N 2 (т. 9, л.д. 83-85). Кроме того данные расходы подтверждаются отчетом N 2 представленным в адрес руководителя ООО "Коммерсант" от исполнителя ООО "Ньюко" в лице представителя Минасовой Р.Р., которая участвовала и представляла интересы ООО "Коммерсант" в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы.

В подтверждение выполнения юридических услуг по договору от 13.09.2010 за февраль 2011 года обществом представлен акт от 01.03.2011, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п.1 договора, а также отчет об оказанных услугах за февраль 2011 года от 01.03.2011 N 2 (т. 9, л.д. 101-103).

Участие Минасовой Р.Р. в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами, судебными актами.

Таким образом, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реально понесены заявителем и признаны обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности проживание в дорогостоящей гостинице лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами гостиницы или номером в гостинице более экономичного класса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнение и оценка произведенных в данной части расходов заявителя должны осуществляться с учетом имевших место конкретных обстоятельств, обусловивших факт несения данных расходов. Однако заявляя данный довод, заинтересованное лицо надлежащими доказательствами его не обосновывает. Доказательств наличия свободных номеров в иных гостиницах в относимый к настоящему спору период, возможность их снятия представителем ООО "Коммерсант" налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из средней стоимости проживания в гостиницах г. Челябинска и г. Екатеринбурга суд первой инстанции указал, что возмещение расходов на проживание в г. Екатеринбурге за февраль 2011 года подлежит удовлетворению в сумме 3600 руб., а не в заявленном размере 4180 руб., а за проживание в гостинице в г.Челябинске за 5-6 октября 2010 года составляет 2033 руб. 90 коп.

Что касается довода налогового органа о том, что находясь в служебной командировке в г. Челябинске с 25.10.2010 по 26.10.2010 у представителя заявителя не было необходимости проживания в гостинице, необходимо отметить, что согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место жительства, налоговый орган исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебных заседаний, временем отправления поездов по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что счет N 61089/36451 на оплату от гостиницы "Алмаз" выписан на имя компании ООО "Экспотрейд", и соответственно расходы в размере 2400 руб. не являются понесенными расходами ООО "Коммерсант".

Так, судом первой инстанции верно установлено, что заказ в гостиницу "Алмаз" был оформлен действительно ООО "Экспотрейд", но на имя Минасовой Р.А., которая в период с 04.10.2010 по 05.10.2010 находилась в г. Челябинске с целью представления интересов ООО "Коммерсант" в судебном заседании от 05.10.2010. Данный счет включен в акт выполненных юридических услуг по договору от 1 ноября 2010 года, в отчет об оказанных услугах за октябрь N 2 и был оплачен ООО "Коммерсант" (т. 9, л.д. 41, 83-84).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном несении транспортных услуг в размере 280 руб., учитывая небольшое расстояния от отеля, где остановился представитель ООО "Коммерсант" до Федерального арбитражного суда Уральского округа, как и довод о необоснованном взыскании расходов на проезд к месту назначения железнодорожным транспортном в вагоне типа купе, по причине наличия более экономного вида поезда и вагона типа - плацкарт, является бездоказательными.

Налоговым органом не представлено доказательств протяженности маршрута движения по дорогам общего пользования, достоверно не установлено наличие общественного транспорта, а также наличие мест в вагоне типа плацкарт.

В данном случае, прибегая к услугам более экономного вида транспорта (менее дорогостоящего поезда, общественного транспорта до места судебного заседания) от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Данные объективные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведенных затрат.

Довод налогового органа о том, что уплата сервисного сбора за три поездки в размере 1080 руб. не основана на принципах разумности, поскольку при приобретении ж/д билета непосредственно на железнодорожном вокзале, сервисный сбор не уплачивается, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу ООО "Коммерсант" в составе судебных расходов, связанных с оплатой сервисного сбора, является правомерным.

Рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 203 руб. 6 коп. Взысканная судом сумма судебных издержек установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года по делу N А07-8586/2010 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" 25 203 руб. 60 коп. судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов