Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8640/11 по делу N А76-4985/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-4985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4985/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 N 45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 и предписания от 28.01.2011 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро - Злак - 1" (далее - общество "Агро - Злак - 1").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание управления от 28.01.2011 N 3 в части возложения обязанности на общество в течение 2 месяцев с момента получения предписания представить обществу "Агро - Злак - 1" расчет цены электроэнергии на 2011 год с учетом числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), определенного в соответствии с п. 69 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания); возложения обязанности на общество в течение 1 месяца с момента получения предписания внести изменения в текст договора, а именно: из п. 2.2.1 исключить такое основание введения ограничения потребления электрической энергии как недопуск должностного лица продавца и сетевой организации на объекты покупателя к системам коммерческого учета; из п. 2.2.1 договора исключить возможность направления уведомления посредством телеграммы с уведомлением о вручении. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что судами неверно дана квалификация действиям общества по п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) - как нарушение установленного порядка ценообразования. Общество указывает на то, что антимонопольным органом не установлен факт навязывания покупателю невыгодных для него условий договора. По мнению заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту, управлением и судами не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, как энергоснабжающей организацией разработан проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 434, который направлен обществу "Агро - Злак - 1". Общество "Агро - Злак - 1" направило к договору протокол разногласий от 08.02.2010. Общество 19.02.2010 направило указанному лицу протокол урегулирования разногласий от 17.02.2010.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10, 2.2.1, 3.1.6, 3.1.11, 3.2.6, 3.2.7, 4.4, 4.5, 7.6, 10.2, общество "Агро - Злак - 1" обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев названное заявление, управление вынесло решение от 28.01.2011, согласно которому: действия общества, выразившиеся в неприменении при расчете числа часов использования мощности суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчетной мощности, не предусмотренного п. 69 Методических указаний; определении ЧЧИМ не по группе потребителей вошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по обществу "Агро-Злак - 1" с нарушением требований п. 69 Методических указаний, признаны нарушением установленного порядка ценообразования, то есть п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; действия общества, выразившиеся в навязывании обществу "Агро - Злак - 1" невыгодных для него условий договора, а именно п. 2.2.1, 3.1.6, 3.1.11, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании названного решения обществу выдано предписание от 28.01.2011 N 3, которым обществу предложено: в течение 2 месяцев с момента получения предписания прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неприменении при расчете ЧЧИМ суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчетной мощности, не предусмотренной п. 69 Методических указаний, определении ЧЧИМ не по группе потребителей, вошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по обществу "Агро - Злак - 1"" с нарушением требований п. 69 Методических указаний. Согласно п. 1.2 названного предписания управления, в течение 2 месяцев с момента получения предписания обществу надлежит осуществить расчет ЧЧИМ для группы потребителей, в которую входит общество "Агро - Злак - 1", в соответствии с п. 69 Методических указаний и представить обществу "Агро - Злак - 1" расчет цены электроэнергии на 2010-2011 годы с учетом ЧЧИМ, определенного в соответствии с п. 69 Методических указаний. А также - прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании обществу "Агро - Злак - 1" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 434, а именно - п. 2.2.1, 3.1.6, 3.1.11 (п. 2 предписания управления от 28.01.2011 N 3). На основании п. 2.1 предписания, обществу надлежит в течение 1 месяца с момента получения предписания внести изменения в текст договора, а именно: из п. 2.2.1 исключить такое основание введения ограничения потребления электрической энергии, как недопуск должностного лица продавца и сетевой организации на объекты покупателя к системам коммерческого учета; из п. 2.2.1 исключить возможность направления уведомления посредством телетайпограммы, телефонограммы, телеграммы с уведомлением о вручении; из п. 3.1.6 исключить обязанность предоставлять продавцу акты приема - передачи электроэнергии, поступающей покупателю от сетевой организации, подписанные уполномоченными представителями покупателя и сетевой организации, передаваемой покупателем Транзитным потребителям, подписанные уполномоченными представителями покупателя и Транзитных потребителей, не предусмотренные действующим законодательством; из п. 3.1.11 исключить обязанность потребителя электроэнергии выполнять устройства ограждения в системах коммерческого учета (счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения, автоматических выключателей в цепях расчетного учета, переходных и испытательных коробок в цепях расчетного учета и прочее), предотвращающие несанкционированный доступ посторонних лиц.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 и предписание от 28.01.2011 N 3 незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания частично недействительным предписания управления от 28.01.2011 N 3, суды отказали в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем в ходе кассационного рассмотрения судом установлено, что требование общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 судами не разрешено. Указывая в описательной части судебных актов на наличие такого требования, суды в мотивировочной части не сделали каких - либо выводов о соответствии или несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства, а так же его влияния на права и законные интересы общества.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы отсутствуют и в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В силу ст. 50 Закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит вынесение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения. На основании такого решения выносится предписание.

Из материалов дела видно, что в решении антимонопольного органа от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 и в частности в п. 2 резолютивной части, утверждено решение выдать обществу предписание о прекращении нарушения п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, названные ненормативные акты, являются взаимосвязанными и признание частично недействительным предписания по существу выявленных правонарушений неправомерно при фактическом признании законными тех же положений, содержащихся в решении антимонопольного органа. В то же время признание частично недействительным предписания не свидетельствует об автоматическом признании недействительным в той же части решения антимонопольного органа.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа, решение от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 в настоящее время действует.

Указанная процессуальная ситуация и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие полномочия суда кассационной инстанции, не позволяют восполнить выявленные недостатки при рассмотрении судами настоящего дела на стадии кассационного рассмотрения. А также препятствуют рассмотрению доводов кассационной жалобы по существу, поскольку выводы суда кассационной инстанции могут содержать позицию относительно вопроса законности решения антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4985/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу отменить в полном объеме.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова