Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-3061/15 по делу N А60-51906/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-51906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-51906/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 70, путем выноса нестационарного объекта торговли.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судья Дюкин В.Ю.) предпринимателю возвращена его апелляционная жалоба на названное решение суда от 22.01.2015

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение от 11.03.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, так как данное решение вступило в законную силу 24.02.2015, тогда как его копия получена ответчиком по почте лишь 26.02.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 114 названного Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что последним днем срока на апелляционное обжалование решения суда от 22.01.2015 является 22.02.2015 (нерабочий день), следующий день - 23.01.2015 так же является нерабочим, последним днем окончания срока считается 24.02.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-51906/2014 подана ответчиком посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.02.2015 (согласно сведениям системы подачи документов "МойАрбитр").

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предпринимателем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие уважительной причины пропуска соответствующего срока, в связи с тем, что копия оспариваемого решения суда первой инстанции получена им по почте после 26.01.2015, суд апелляционной инстанции верно указал, что названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд принял во внимание, что копия решения суда от 22.01.2015, направлена предпринимателю в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 23.01.2015 по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 52 кв. 66 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети "Интернет", копия решения суда от 22.01.2015 получена им 26.01.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.01.2015 в 19:46 по московскому времени, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.01.2015, в связи с чем вернул ему апелляционную жалобу на данное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-51906/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов