Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8754/11 по делу N А50-6574/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-6574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Краснокамская полиграфическая компания" (ИНН: 5916017996, ОГРН: 1065916019553) (далее - общество "КПК") - Шубенко В.Е. (доверенность от 15.12.2010);

инспекции - Дудина М.Г. (доверенность от 23.12.2011 N 80).

Общество "КПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС и налога на прибыль в результате невключения в состав расходов 4 787 767 руб. 32 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Автоматика" (далее - общество "Югра-Автоматика").

Решением суда от 01.07.2011 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 10, 71, 162, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль документы не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальных сделок с контрагентом. Кроме того, инспекция ссылается на ошибочность выводов судов по вопросу распределения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 18.01.2010 по 22.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "КПК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт от 20.08.2010 и 21.12.2010 принято решение N 38 о привлечении общества "КПК" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 715 048 руб. 20 коп., начислены пени в размере 420 516 руб. 26 коп., предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2008 год в размере 1 888 225 руб., НДС в размере 1 687 196 руб.

Основанием для привлечения общества "КПК" к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы и вычеты затрат по взаимоотношениям с контрагентом (обществом "Югра-Автоматика") по договору поставки от 01.04.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.02.2011 оспариваемое решение в части эпизодов, связанных с названным обществом, оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом "КПК" с данным контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договор поставки от 01.04.2008, заключенный налогоплательщиком с контрагентом, является реальной и исполнимой сделкой.

В подтверждение реальности хозяйственной операции представлены доказательства безналичной оплаты товара, счета-фактуры, доказательства фактического получения товара. В материалах дела имеются также доказательства принятия налогоплательщиком на учет спорного товара и использование его в хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены (п. 4-8 Постановления N 53).

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом "КПК" необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "КПК" требования.

Довод инспекции об ошибочности возврата судом обществу "КПК" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2011 N 564, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 04.04.2011 N 564 и N 562 об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Пермского края на общую сумму 4000 руб. Доказательств того, что платежное поручение от 04.04.2011 N 564 не относится к рассматриваемому делу, в материалах дела не имеется, об отсутствии таких доказательств представитель инспекции заявил также в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, однако оснований для этого у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-6574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин