Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8301/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Краснокамская полиграфическая компания" - Шубенко В.Е., паспорт, доверенность от 15.12.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Садыковой А.В., паспорт, доверенность от 06.05.2011 N22; Сидорова М.А., паспорт, доверенность от 13.09.2011 N57; Симутова М.В., удостоверение, доверенность от 12.09.2011 N56;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-6574/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Краснокамская полиграфическая компания" (ОГРН 1065916019553, ИНН 5916017996)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Краснокамская полиграфическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - Налоговый орган) N 38 от 21.12.2010 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и налога на прибыль в результате невключения в состав расходов 4 787 767 руб. 32 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Югра-Автоматика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Налогового органа N 38 от 21.12.2010 в части налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, связанных с расходами в сумме 4 787 767 руб. 32 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Югра-Автоматика". На Налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что исходя из объемов реализации ОАО "ЦБК "Кама" продукций, ООО "Югра-Автоматика" не могло поставить Обществу продукцию на сумму 8 419 448 руб. 07 коп. Судом не учтен факт отсутствия транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих оприходование товара Обществом. По мнению Налогового органа, отсутствие указанных документов свидетельствует о формальности платежей по рассматриваемым операциям и об уходе от налогообложения.

Налоговый орган, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2010 по 22.06.2010 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

20.08.2010 Налоговым органом по итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки.

21.12.2010 Налоговым органом принято решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 715 048 руб. 20 коп., начислены пени в размере 420 516 руб. 26 коп., предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2008 год в размере 1 888 225 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 687 196 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 23).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.02.2011 оспариваемое решение отменено в части эпизодов, связанных с ООО "Урал-Автоматика" и ООО "Гелиос" по отношениям с ООО "Югра-Автоматика" решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами Налогового органа по отношениям с ООО "Югра-Автоматика".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, послужили выводы Налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы и вычеты затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Югра-Автоматика" по договору поставки от 01.04.2008.

По спорному контрагенту Общество представило Налоговому органу, договор поставки от 01.04.2008, счета-фактуры, товарные накладные на сумму 8 419 448 руб. 07 коп., что Налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки Налоговый орган установил, что Общество не представило доказательства несения транспортных расходов, что директор контрагента ООО "Югра-Автоматика" Жидков В.С. является "массовым учредителем", а также то обстоятельство, что у ООО "Югра-Автоматика" отсутствуют какие-либо ресурсы. В ходе допроса Жидкова В.С. получены сведения о том, что продукция для поставки Обществу приобреталась у ОАО "ЦБК КАМА". В ответ на запрос ОАО "ЦБК "КАМА" представило информацию по отношениям с ООО "Югра-Автоматика" в соответствии с которой ОАО "ЦБК "КАМА" реализовало ООО "Югра-Автоматика" бумагу на сумму 2 769 882 руб. 57 коп., при этом, по мнению налогового органа, у плательщика отсутствуют другие поставщики.

На основании указанных обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не подтверждены расходы по контрагенту ООО "Югра-Автоматика" в размере 4 787 767 руб. 32 коп.

Между тем, Обществом в подтверждение исполнения договора поставки от 01.04.2008 и, соответственно, в подтверждение реальности хозяйственной операции представлены доказательства безналичной оплаты товара, счета-фактуры, доказательства фактического получения товара. В материалах дела имеются также доказательства принятия Обществом на учет спорного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необоснованная налоговая выгода на стороне Общества отсутствует, поскольку товар, поставленный ООО "Югра-Автоматика" по договору от 01.04.2008 оприходован Обществом и использован в хозяйственной деятельности, следовательно, Обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "Югра-Автоматика".

Принимая во внимание то, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт оприходования Обществом товара, полученного от ООО "Югра-Автоматика", изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что сделки по приобретению бумаги не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что протокол допроса гр.Жидкова В.С. не является достаточным доказательством невозможности поставки контрагентом плательщика - ООО "Югра-Автоматика" спорного товара в упомянутом количестве. Жидков В.С. не является руководителем ООО "Югра-Автоматика", при этом протокол его допроса не содержит однозначных выводов о наличии у ООО "Югра-Автоматика" единственного поставщика бумаги. Налоговый орган не исследовал вопрос о наличии других поставщиков, о наличии товарных остатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности плательщика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализация прав налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от той или иной информации, полученной от третьих лиц - контрагентов контрагентов плательщика, в отсутствие иных надлежащих доказательств недобросовестности.

При наличии доказательств оприходования товара (бумаги), решение о привлечении Общества налоговой ответственности не может строиться исключительно на предположительной информации, полученной от третьего лица.

Не имеют правого значения и доводы Налогового органа об отсутствии транспортных документов по товару, поставленному спорным контрагентом ООО "Югра-Автоматика", поскольку доказано оприходование Обществом товара, при этом Общество не включает транспортные издержки в свои расходы и не заявляет по ним вычетов.

Апелляционный суд учитывает и отсутствие доказательств неосмотрительности Общества при выборе контрагента, поскольку ООО "Югра-Автоматика"является действующим, состоит на налоговом учете, соответствующие документы плательщиком были запрошены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-6574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева