Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8429/11 по делу N А50-3555/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаси" (далее - общество "Мегаси") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-3555/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мегаси" - Петухов В.А. (доверенность от 19.08.2010);

Орлова Бориса Вениаминовича - Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010);

открытого акционерного общества "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 24.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - общество "Феликс") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 22.04.2011 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "БизнесФормат" (далее - общество "БизнесФормат") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 22.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы" (далее - общество "Электромонтажные работы") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 22.04.2011).

Общество "Мегаси" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с генерального директора общества "Трест N 7" Орлова Б.В. в пользу данного общества 9 071 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Трест N 7", общество "Электромонтажные работы"), общество "Феликс", общество "БизнесФормат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдина Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегаси" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при принятии оспариваемых судебных актов суды ограничились выводами об отсутствии причинно-следственной связи между действиями генерального директора общества "Трест N 7" и причинением обществу убытков, поскольку денежные средства, подлежавшие перечислению обществу "Трест N7", использованы в основной хозяйственной деятельности дочерних обществ. По мнению заявителя, указанное обстоятельство и явилось причиной неполучения денежных средств обществом "Трест N 7". Заявитель также полагает, что суды не полно проанализировали представленные в материалы дела документы: решения от 07.05.2010 б/н об отмене выплаты дивидендов единственного участника обществ "Феликс", "Электромонтажные работы", "БизнесФормат" общества "Трест N 7" в лице генерального директора Орлова Б.В.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не рассматривалась правовая природа решений об отмене выплаты дивидендов. Истец не согласен с выводами судов о недоказанности противоправности действий генерального директора общества "Трест N 7", наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде не получения прибыли. По мнению заявителя, факт причинения вреда подтверждается, доказательствами, представленными в материалы дела истцом, ответчиком, третьими лицами. Размер вреда установлен в соответствии с подписанными ответчиком решениями о распределении прибыли. Факт принятия указанных решений, как и факт совершения ответчиком действий по их отмене и по прекращению права требования общества "Трест N 7" дивидендов за 2009 год в отношении дочерних обществ подтверждается материалами дела.

Истец также полагает, что судами не применены положения п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество "Трест N 7" и его дочерние общества являются различными юридическими лицами. Их имущество обособленно друг от друга, учитывается каждым обществом на самостоятельном балансе. Получение прибыли дочерними обществами, ее использование в собственных интересах дочерних обществ не исключает при этом причинение убытков основному обществу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений закона в действиях ответчика и третьих лиц, поскольку ответчик действовал в пределах разумного предпринимательского риска, а направление прибыли на развитие производства и обновление основных фондов дочерними обществами, несмотря на возникновение обязательств по выплате этих сумм в пользу общества "Трест N 7", не противоречит закону. Общество "Мегаси" указывает, что судами не применены нормы ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах). Судом не дана правовая оценка действий ответчика, фактически совершившего от имени общества "Трест N7" сделки с заинтересованностью в нарушение установленного порядка, соответственно не применены нормы ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из счета депо (депозитарный договор от 03.10.2008 N 10-1158ДП) общество "Мегаси" является акционером общества "Трест N 7", ему принадлежит 18 272 штуки акций общества, что составляет более 26,86% размещенных акций общества.

Истец полагая, что Орлов Б.В., как единоличный исполнительный орган общества "Трест N 7" допустил бездействие, повлекшее неполучение распределенной в пользу общества прибыли дочерних обществ, и своими действиями создал основания для прекращения денежных обязательств дочерних обществ перед обществом "Трест N 7" вследствие того, что эти общества в настоящее время ликвидируются, заявил требование о привлечении в соответствии со ст. 71 Закон об акционерных обществах единоличного исполнительного органа общества к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 9 071 000 рублей.

Согласно расчету истца совокупный размер прибыли, полученный дочерними обществами общества "Трест N 7" в 2009 году, составил 9 071 000 руб., сумма которого образовала убытки общества "Трест N 7" вследствие непоступления их на счет последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им

юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Общество "Мегаси", предъявляя требование о взыскании с Орлова Б.В. убытков в пользу акционерного общества, полагало, что они причинены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, непринятии мер, направленных на получение распределенной в пользу общества "Трест N 7" прибыли, а также совершении действий по прекращению денежных обязательств дочерних обществ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказыванию со стороны истца подлежит факт причинения обществу убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий Орлова Б.В., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов Б. В. избран генеральным директором общества "Трест N 7" решением общего собрания акционеров от 04.04.2007. Согласно пункту 6.23 устава общества "Трест N 7" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и к компетенции наблюдательного совета общества.

В силу пункта 6.17 устава наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пункт 6.18.14 устава относит вопросы создания филиалов и представительств и их ликвидации к компетенции наблюдательного совета общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение наблюдательного совета общества "Трест N 7", оформленное протоколом от 16.08.2010 N 54, согласно п. 2 повестки которого на его заседании рассматривался вопрос о прекращении участия общества "Трест N 7" в обществе "БизнесФормат", обществе "Электромонтажные работы", обществе "Феликс". На заседании наблюдательного совета принято решение ликвидировать перечисленные общества, в которых размер доли общества "Трест N 7" составляет 100%.

В соответствии с протоколом N 2 наблюдательного совета общества "Трест N 7" от 18.03.2011, было принято решение отменить решение наблюдательного совета, оформленного протоколом от 16.08.2010 N 54 в части ликвидации дочерних компаний общества "Феликс", общества "Электромонтажные работы", общества "БизнесФормат".

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных обществ как действующих юридических лиц. Таким образом, из материалов дела не следует, что общества "БизнесФормат", "Электромонтажные работы", "Феликс" ликвидированы. Указанное обстоятельство, принятое судами во внимание, истцом фактически не оспаривается.

Из бухгалтерского баланса общества "БизнесФормат" за 2009 год следует, что чистая прибыль общества составила 2 150 000 руб. Согласно справке общества, платежным поручениям, представленным в материалы дела, прибыль общества направлена на пополнение собственных основных и оборотных средств. Обществом приобретена техника и автотранспортные средства на сумму 6 878, 14 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Феликс" за 2009 год чистая прибыль данного общества составила 372 000 руб. Из справки общества, платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в сумме 127 000 руб. направлены обществом на погашение долга во исполнение постановления службы судебных приставов, 497 000 руб. - на оплату услуг по текущим платежам.

Общество "Электромонтажные работы" по итогам 2009 года не получило прибыль. Согласно бухгалтерскому балансу убытки общества составили 69 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного иска, учитывая положения законодательства о юридических лицах о том, что выплата дивидендов, распределение чистой прибыли между участниками общества, является правом, а не обязанностью юридического лица, суды признали, что генеральный директор общества "Трест N 7" Орлов Б.В. осуществлял свои полномочия в соответствии с действующим законодательством и уставом указанного общества; доказательства, подтверждающие противоправность действий генерального директора общества "Трест N 7", а также наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая направление обществами "БизнесФормат", "Феликс" полученной прибыли на развитие производства, осуществление ими, а также обществом "Электромонтажные работы" деятельности в качестве юридических лиц, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе и связанные с предметом и основанием иска, предъявленного в суд первой инстанции, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка заявителя в обоснование позиции о нарушении Орловым Б.В. как исполнительным органом общества "Трест N 7" ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решения от 07.05.2010, отклоняется исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований и положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-3555/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников