Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7564/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСИ": Петухов В.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2010),

от ответчика - Орлова Бориса Вениаминовича: Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 10.11.2010),

от третьего лица - ОАО "Трест N 7": Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 24.01.2011),

от третьего лица - ООО "Электромонтажные работы": Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2011),

от третьего лица - ООО "Феликс": Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2011),

от третьего лица - ООО "БизнесФормат": Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МЕГАСИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2011 года

по делу N А50-3555/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "МЕГАСИ" (ОГРН 1077762814403, ИНН 7726581950)

к Орлову Борису Вениаминовичу

третьи лица: ОАО "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360), ООО "Электромонтажные работы" (ОГРН 1045900833593, ИНН 5905227720), ООО "Феликс" (ОГРН 1085902000458, ИНН 5902162827), ООО "БизнесФормат" (ОГРН 1085948000368, ИНН 5948033782)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСИ" (далее - ООО ООО "МЕГАСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Орлову Борису Вениаминовичу (далее - Орлов Б.В., ответчик) с иском о взыскании 9 071 000 рублей убытков, причиненных открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7").

Определением от 22.03.2011 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Трест N 7", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы" (далее - ООО "Электромонтажные работы"), общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесФормат" (далее - ООО "БизнесФормат") - т. 1 л.д. 1-2.

Решением от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 107-111).

Истец, ООО "МЕГАСИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Орлова Б.В. убытков в размере 9 071 000 рублей, причиненных ОАО "Трест N 7" в связи с совершением виновных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ограничился суждением об отсутствии убытков в связи с тем, что денежные средства, подлежавшие перечислению ОАО "Трест N 7", использованы в основной хозяйственной деятельности дочерних обществ. По мнению истца, указанное обстоятельство и явилось причиной неполучения денежных средств ОАО "Трест N 7". Суд не оценил следующие документы: решения б/н единственного участника ООО "Феликс", ООО "Электромонтажные работы", ООО "БизнесФормат" ОАО "Трест N 7" в лице Орлова Б.В. от 07.05.2010. Указанные документы являются основанием для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки в виде неполученных доходов.

Истец также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований. Факт причинения вреда подтверждается доказательствами, представленными истцом, ответчиком, третьими лицами. Размер вреда установлен в соответствии с подписанными ответчиком решениями о распределении прибыли. Факт принятия указанных решений, как и факт совершения ответчиком действий по их отмене и по прекращению права требования ОАО "Трест N 7" дивидендов за 2009 год в отношении дочерних обществ подтверждается материалами дела. Противоправность действий ответчика выражается в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, их несоответствии воле представляемого и его интересам. Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается фактом подписания лично ответчиком решений от 07.05.2010 единственного участника ООО "Феликс", ООО "Электромонтажные работы", ООО "БизнесФормат".

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений закона в действиях ответчика и третьих лиц, поскольку ответчик действовал в пределах разумного предпринимательского риска, а направление прибыли на развитие производства и обновление основных фондов дочерними обществами, несмотря на возникновение обязательств по выплате этих сумм в пользу ОАО "Трест N 7", не противоречит закону.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом не дана правовая оценка действий ответчика, фактически совершившего от имени ОАО "Трест N 7" сделки с заинтересованностью в нарушение установленного порядка, соответственно не применены нормы части 3 статьи 53, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.06.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из счета депо, депозитарного договора N 10-1158ДП от 03.10.2008 ООО "МЕГАСИ" является акционером ОАО "Трест N 7", ему принадлежит 18 272 штуки акций общества, что составляет более 26,86% размещенных акций общества.

Ссылаясь на то, что Орлов Б.В., как единоличный исполнительный орган ОАО "Трест N 7" допустил бездействие, повлекшее неполучение распределенной в пользу общества прибыли дочерних обществ, и своими действиями создал основания для прекращения денежных обязательств дочерних обществ перед ОАО "Трест N 7" вследствие того, что эти общества в настоящее время ликвидируются, акционер заявил требование о привлечении в соответствии со статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах единоличного исполнительного органа общества к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 9 071 000 рублей.

Согласно расчету истца совокупный размер прибыли, полученный дочерними обществами ОАО "Трест N 7" в 2009 году, выразился в сумме 9 071 000 рублей, которая образовала убытки ОАО "Трест N 7" вследствие непоступления их на счет последнего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 указанного закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО "МЕГАСИ", предъявляя требование о взыскании с Орлова Б.В. убытков в пользу акционерного общества, полагает, что они причинены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказыванию со стороны истца подлежит факт причинения обществу убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий Орлова Б.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями генерального директора и причинением обществу убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Орлов Борис Вениаминович избран генеральным директором ОАО "Трест N 7" решением общего собрания акционеров от 04.04.2007 (т. 2 л.д. 12).

Согласно пункту 6.23 устава ОАО "Трест N 7" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и к компетенции наблюдательного совета общества (т. 1 л.д. 134-135).

В силу пункта 6.17 устава наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 136-137).

Пункт 6.18.14 устава относит вопросы создания филиалов и представительств и их ликвидации к компетенции наблюдательного совета общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", оформленного протоколом N 54 от 16.08.2010, согласно пункту 2 повестки которого на его заседании рассматривался вопрос о прекращении участия ОАО "Трест N 7" в ООО "БизнесФормат", ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс". На заседании наблюдательного совета принято решение ликвидировать перечисленные общества, в которых размер доли ОАО "Трест N 7" составляет 100% (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствии с протоколом N 2 наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 9-11), было принято решение отменить решение наблюдательного совета, оформленного протоколом N 54 от 16.08.2010 в части ликвидации дочерних компаний ООО "Феликс", ООО "Электромонтажные работы", ООО "БизнесФормат".

Материалы дела содержат представленные истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ как действующих юридических лиц (т. 1 л.д. 97-98, 112- 113, 116-117).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "БизнесФормат", ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс" ликвидированы. Указанное обстоятельство, принятое судом первой инстанции во внимание, истцом фактически не оспаривается.

Из бухгалтерского баланса ООО "БизнесФормат" за 2009 год (т. 2 л.д. 43-47) следует, что чистая прибыль общества составила 2 150 000 рублей. Согласно справке общества (т. 2 л.д. 33), платежным поручениям (т. 2 л.д. 34-42), представленным в материалы дела, прибыль общества направлена на пополнение собственных основных и оборотных средств. Обществом приобретена техника и автотранспортные средства на сумму 6 878, 14 тысяч рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Феликс" за 2009 год (т. 2 л.д. 62-66) чистая прибыль данного общества составила 372 000 рублей. Из справки общества (т. 2 л.д. 61), платежных поручений (т. 2 л.д. 79-83), представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в сумме 127 000 рублей направлены обществом на погашение долга во исполнение постановления службы судебных приставов, 497 тысяч рублей - на оплату услуг по текущим платежам.

ООО "Электромонтажные работы" по итогам 2009 года не получило прибыль. Согласно бухгалтерскому балансу (т. 2 л.д. 27-31) убытки общества составили 69 000 рублей.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, в материалы дела не представлено.

Генеральный директор ОАО "Трест N 7" Орлов Б.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выплата дивидендов в соответствии с действующим законодательством является лишь правом, а не обязанностью общества.

При этом следует признать правильным вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях обществ, направивших прибыль на развитие производства, обновление фондов и покрытие текущих нужд, исходя из того, что чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества, и в зависимости от потребностей общества прибыль или ее часть должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Орловым Б.В. не были предприняты действия для перечисления в ОАО "Трест N 7" прибыли, полученной дочерними обществами по итогам работы за 2009 год, об ошибочности вышеприведенных выводов суда не свидетельствует.

Противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения прибыли материалами дела не доказаны, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки обществу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-3555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина