Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7403/11 по делу N А60-5808/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-5808/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 г. N А60-34055/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6776/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 г. N А60-2671/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Макаров В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее - Сбербанк России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-5808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН: 6615008936, ОГРН: 1046600871162, далее - общество "Ремэлектро", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А60-5808/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общество "Ремэлектро", к Сбербанку России в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании 210 068 руб. 22 коп., с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области (далее- третье лицо),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Ремэлектро": Калинин Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2011), общества "Сбербанк России": Хаялиева С.С. (доверенность от 15.03.2011).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Ремэлектро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о взыскании 210 068 руб. 22 коп. убытков, причиненных необоснованным исполнением инкассовых поручений от 04.02.2011 N 129, 130, 131, 132, 133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 года (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 210 068 руб. 22 коп. убытков, 7 201 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-5808/2011 отменено в части взыскания со Сбербанка России убытков в размере 23 229 руб. 00 коп. и 796 руб. 31 коп. государственной пошлины. В пользу общества "Ремэлектро" взыскано 186 839 руб. 22 коп. убытков, 6 405 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. С общества "Ремэлектро" в пользу Сбербанка России взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение отменить полностью, постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применение ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что право истца применительно к рассматриваемому спору может считаться нарушенным только после признания недействительной сделки по исполнению инкассовых поручений. Следовательно, пока вышеуказанная сделка не оспорена, отсутствуют доказательства нарушения прав общества "Ремэлектро" в результате неправомерных действий банка, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, заявитель полагает, что избранный истцом способ защиты нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество "Ремэлектро" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 23 229 руб. 00 коп, исковые требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в спорных инкассовых поручениях отсутствуют данные, позволяющие отнести взыскиваемые налоги к текущим или к реестровым, - отсутствуют дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, ответчиком не представлены доказательства того, что к спорным инкассовым поручениям были приложены документы, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-29219/2010 должник - общество "Ремэлектро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Между обществом "Ремэлектро" и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) (Качканарское отделение Уральского банка Сбербанка России) заключен договор банковского счета от 20.10.2008, открыт расчетный счет.

Конкурсный управляющий общества "Ремэлектро" заявлением от 06.10.2010 уведомил Сбербанк России в лице Качканарского отделения Уральского банка об открытии в отношении общества "Ремэлектро" процедуры конкурсного производства и о последствиях ее открытия. Данное заявление принято ответчиком 08.10.2010, что подтверждается имеющейся на заявлении соответствующей отметкой и банком не оспаривается.

В период процедуры конкурсного производства налоговый орган предъявил к расчетному счету должника инкассовые поручения 04.02.2011 N 129 на сумму 23 229 руб., N 130 на сумму 171 338 руб. 28 коп., N 131 на сумму 01 руб., N 132 на сумму 15 498 руб. 94 коп., N 133 на сумму 01 руб.

На основании указанных инкассовых поручений ответчиком была списана задолженность в общей сумме 210 068 руб. 22 коп., в том числе по требованию N 358 от 19.01.2011 г.. со сроком уплаты 31.01.2011 г..

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств осуществлены в отсутствие на то правовых оснований, поскольку отраженные в инкассовых поручениях платежи не относятся к текущим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанными исковые требования в полном объеме в связи с отсутствием подтверждений наличия у банка сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по инкассовым поручениям суммы относятся к текущим платежам, что свидетельствует о необоснованности списания со счета истца спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 23 229 руб.00 коп., исходил из того, что взысканная инспекцией в бесспорном порядке недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года относится к текущим платежам, в связи с чем Сбербанк России правомерно исполнил инкассовое поручение инспекции от 04.02.2011 N 129.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Применительно к обязательным платежам внеочередными (текущими) признаются требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, установил, что суммы указанные в инкассовых поручениях выставлены по требованию от 19.01.2011 г.. N 358.

Судом установлено, что требование N 358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2011 г.. предъявлено на оплату задолженностей и пеней по налогу на добавленную стоимость на товары и услуги и прочие начисления за 3 квартал 2010 года (23 229 руб. - недоимка, 171 338,28 руб. - пени), а также единого социального налога за 4 квартал 2009 года (03 руб. - недоимка, 321 346,29 руб. - пени).

Сроком окончания указанных налоговых периодов является 31.12.2009 г.. и 30.09.2010 г..

Заявление о признании должника - общества "Ремэлектро" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.08.2010 г.., следовательно, недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 года являются реестровыми платежами, а недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года - текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени по ЕСН, начисленные в размере 15 498 руб. 94 коп. не являются текущими платежами, поскольку начислены на недоимку по налогу, подлежащему включению в реестр. Установить принадлежность предъявленных к взысканию сумм пеней по НДС к текущим платежам из имеющихся в деле документов не представляется возможным, так как нельзя определить за какие периоды произведены их начисления.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее.

По смыслу ст. 8 Федерального закона об исполнительном производстве и в силу абз. второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абз. второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по проверке правомерности взыскания налоговых платежей, и признав списание ответчиком задолженности в сумме 186 839 руб. 22 коп. необоснованным, суды правомерно взыскали в пользу общества "Ремэлектро" убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Принимая во внимание исполнение инкассовых поручений N 129 от 04.02.2011 на сумму 23 229 руб. 00 коп.. в отношении текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере не имеется.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что избранный истцом способ защиты права нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону, поскольку законом предусмотрена возможность привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что банк может быть привлечен к ответственности только после оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств по правилам главы III Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что признание сделки недействительной не влечет правовых последствий для банка, не являющегося стороной по сделке.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Ремэлектро" о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отклоняется.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком, судом апелляционной инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Сбербанка России, общества "Ремэлектро" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 удовлетворено ходатайство Сбербанка России о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-5808/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, представленное Сбербанком России встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А60-5808/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк Сбербанка России" и общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-5808/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк Сбербанка России" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 193244 руб. 27 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.10.2011 N 71.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров