Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8794/11 по делу N А07-1719/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-1719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Городская клиническая больница N 18 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа (ИНН 0277013465, ОГРН 1030204432873; далее - учреждение "ГКБ N 18") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1719/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансхим" (далее - общество "Трансхим") - Зарипов Н.З. (доверенность от 25.02.2011 N 2-ЮР).

Общество "Трансхим" (ИНН 0277081994, ОГРН 1070277001420) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "ГКБ N 18" о взыскании 2 093 772 руб. 57 коп. задолженности за оказанные по договору от 30.12.2008 N 29 транспортные услуги.

Решением суда от 31.05.2011 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ГКБ N 18" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, прекращение выделения денежных средств группой Башнефтехимзаводов является свидетельством отсутствия вины учреждения "ГКБ N 18" в образовавшейся задолженности, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по погашению долга. Заявитель жалобы просит приобщить суд кассационной инстанции к материалам дела документы, подтверждающие изложенный довод.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансхим" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения обществом "Трансхим" (перевозчик) и учреждением "ГКБ N 18" (заказчик) договора оказания транспортных услуг от 30.12.2008 N 29, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию осуществлять перевозку работников заказчика и оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией автобусов и микроавтобусов, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые перевозчиком услуги (п. 1.1).

На момент заключения договора стоимость услуг составляет 25 500 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

Расчеты за услуги перевозчика производятся предварительно за 10 дней до планируемого месяца в пределах 30% от стоимости ежемесячного плана услуг. План услуг может изменяться сторонами по дополнительному соглашению (п. 3.4 указанного договора).

Соглашением о пролонгации от 16.11.2010 действие договора от 30.12.2008 N 29 продлено до 31.12.2010.

Исполнение обществом "Трансхим" обязательств по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 31.01.2010 N 27, от 16.02.2010 N 59 и счетами-фактурами от 31.01.2010 N 27, от 16.02.2010 N 59.

Общество "Трансхим" направило в адрес учреждения "ГКБ N 18" претензию от 21.07.2010 N 25-П-ЮР с требованием оплатить задолженность в сумме 2 093 772 руб. 57 коп.

Данная претензия оставлена учреждением "ГКБ N 18" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Трансхим" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор от 30.12.2008 N 29 ничтожным, удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных транспортных услуг.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (ч. 2 ст. 10).

Поскольку договор оказания транспортных услуг от 30.12.2008 N 29, предусматривающий оказание услуг для муниципальных нужд, в нарушение положений ст. 1, 5, 9, 10 Закона N 94-ФЗ заключен сторонами без проведения торгов, суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор недействительным (ничтожным).

При этом признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В связи с тем, что возврат оказанных истцом услуг в рамках договора от 30.12.2008 N 29, признанного ничтожным, невозможен, их стоимость подлежит возмещению обществу "Трансхим" в случае принятия результата таких услуг учреждением "ГКБ N 18".

Факт оказания обществом "Трансхим" транспортных услуг учреждению ГКБ N 18" по договору от 30.12.2008 N 29 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Акты сдачи-приемки выполненных транспортных услуг, подписанные сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом услуг по перевозке и принятии их результата учреждением "ГКБ N 18". Претензий по качеству и стоимости данных услуг последним не предъявлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности учреждением "ГКБ N 18" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения "ГКБ N 18" в образовании долга по оплате оказанных транспортных услуг в связи с прекращением выделения денежных средств группой Башнефтехимзаводов отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе представитель учреждения "ГКБ N 18" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1719/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Городская клиническая больница N 18 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук