Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8511/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8511/2011 Дело N А07-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения городская клиническая больница N 18 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1719/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Трансхим" - Зарипов Н.З. (доверенность N 2-ЮР от 25.02.2011);

МУ ГКБ N 18 г.Уфы - Назырова Э.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхим" , г.Уфа (ОГРН 1070277001420) (далее - истец, ООО "Трансхим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению городская клиническая больница N 18 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1030204432873) (далее - ответчик, МУ ГКБ N 18 г.Уфы) о взыскании 2 093 772 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 29 оказания транспортных услуг от 30.12.2008 г. (л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 468, 86 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) исковые требования ООО "Трансхим" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 468 руб. 86 коп. (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе МУ ГКБ N 18 г.Уфы просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - л.д. 91-92, 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ ГКБ N 18 г.Уфы сослалось на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость оплаты на условиях договора, признанного судом ничтожным.

Считает, что в связи с отсутствием выделения денежных средств группой Башнефтехимзаводов на финансирование расходов по оплате услуг истца, вины МУ ГКБ N 18 г.Уфы в образовавшейся задолженности не имеется.

До начала судебного заседания ООО "Трансхим" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.103).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик, по мнению ООО "Трансхим", обязан возместить полученное по ничтожной сделке в деньгах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов - договор от 01.01.07 соглашение N 9 от 01.12.07, договор от 01.01.08 соглашение N 5 от 15.12.2008, договор от 01.01.09, соглашение N 1 от 27.05.2009, платежные поручения N 2979 от 22.05.07, N 4427 от 22.05.07, N6726 от 31.10.07, N12372 от 28.12.07 N8184 от 28.12.07, N1457 от 11.03.08, N303 от 13.03.08, N587 от 11.04.08, N 939 от 30.05.08 , N1154 от 30.06.08, N 1335 от 25.07.08, N1550 от 28.08.08, N4281 от 27.06.08, N8508 от 12.12.08, N2677 от 17.04.09, N 6104 от 10.08.09, N182 от 30.11.09, N3320 от 17.04.09, N3552 от 22.05.2009, N3726 от 19.06.09, N3945 от 29.07.09, N4155 от 27.08.09, N 4290 от 24.09.09, N4552 от 27.10.09 , N4733 от 30.11.09, N4975 от 28.12.09. В суд первой инстанции данные доказательства не были представлены, поскольку представитель ответчика об их наличии не знал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что МУ ГКБ N 18 г.Уфы не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил МУ ГКБ N 18 г.Уфы в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между сторонами по делу заключен договор N 29 оказания транспортных услуг, согласно которому ООО "Трансхим" (перевозчик) обязуется по заданию осуществлять перевозку работников МУ ГКБ N 18 г.Уфы (заказчик) и оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией автобусов и микроавтобусов, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые перевозчиком услуги (л.д.12-14).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты за услуги перевозчика производятся предварительно за 10 дней до планируемого месяца в пределах 30 % от стоимости ежемесячного плана услуг. План услуг может изменяться сторонами по дополнительному соглашению.

Соглашением от 16.11.2009 о пролонгации договора N 29 от 30.12.2008 оказания транспортных услуг срок действия договора продлен до 31.12.2010 (л.д.15).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены Акты сдачи-приемки по объему выполненных транспортных услуг N N 27 от 31.01.2010 г., 59 от 16.02.2010 г. (л.д.16, 18), счета-фактуры NN 27 от 31.01.2010 г., 59 от 16.02.2010 г. (л.д. 17-19).

ООО "Трансхим" в адрес МУ ГКБ N 18 г.Уфы была направлена претензия N 25-П-ЮР от 21.07.2010 г. (л.д.22) с просьбой оплатить долг в размере 2 093 772 руб. 57 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 29 оказания транспортных услуг от 30.12.2008 г. является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов. Возврат истцу результата оказанных услуг невозможен, а подписание актов заказчиком свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязательства по оплате принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах закона и представленных доказательствах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральный законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ст. 55 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, договор N 29 от 30.12.2008 оказания транспортных услуг заключен сторонами без проведения торгов при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, договор N 29 от 30.12.2008 не соответствует требованиям ст. 10, ст. 55 Закона о размещении заказов, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки по объему выполненных транспортных услуг N N 27 от 31.01.2010 г., 59 от 16.02.2010 г. (л.д.16, 18) подтверждают фактически оказанные заказчику - МУ ГКБ N 18 г.Уфы транспортные услуги на сумму 2 093 772 руб. 57 коп.

При этом со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ООО "Трансхим" транспортных услуг МУ ГКБ N 18 г.Уфы не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Трансхим" о взыскании 2 093 772 руб. 57 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость оплаты на условиях договора, признанного судом ничтожным, подлежит отклонению, так как вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Ссылка МУ ГКБ N 18 г.Уфы в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием выделения денежных средств группой Башнефтехимзаводов на финансирование расходов по оплате услуг истца, вины МУ ГКБ N 18 г.Уфы в образовавшейся задолженности не имеется, является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, наличие либо отсутствие вины в неисполнении обязательства самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения городская клиническая больница N 18 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских