Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2380/15 по делу N А50-14199/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А50-14199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество, ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу N А50-14199/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "МРСК Урала" - Кандакова Л.В. (доверенность от 24.12.2014 N П7-005-2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.05.2014 по делу N 037-14-а в части признания общества нарушившим п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Виктория Владимировна (далее - третье лицо, Богданова В.В.).

Решением суда от 22.10.2014 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество считает, что внесенные постановлением Правительства от 12.10.2013 N 915 изменения в Правила технологического присоединения, не применяются к спорным правоотношениям, в связи с чем, по мнению ОАО "МРСК Урала", установление в проектах договоров условия о стоимости технологического присоединения в сумме 550 руб. в отношении присоединения каждого земельного участка считается ничтожным как не соответствующее действующему на дату заключения договоров законодательству.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что продление сроков рассмотрения заявки не может являться основанием для освобождения лица - сетевой организации от обязанности соблюдения положений нормативного акта, действующего в момент совершения юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Богдановой В.В. в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, кад. N 59:32:3290001:6; 7-11; 14; 16-18; 26-38; 41-45; 47; 48; 56; 57; 59, ОАО "МРСК Урала" 28.11.2013, 03.12.2013 выданы технологические условия и направлены для подписания проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (кад. N 59:32:3290001:48) с установлением платы за технологическое присоединение в сумме 550 руб.; для других объектов (кад. N 59:32:3290001:6; 7-11; 14; 16-18; 26-38; 41-45; 47; 56; 57; 59) с установлением платы за технологическое присоединение в размерах, рассчитанных в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год" (далее - Постановление N 77-тп).

Не согласившись с предложенными обществом условиями о цене технологического присоединения, Богданова В.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий общества на предмет соответствия антимонопольному законодательству, по результатам рассмотрения которого, антимонопольным органом 25.12.2013 выдано обществу предупреждение N 15597-13 о направлении в срок до 15.01.2014 Богдановой В.В. проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием размера платы за технологическое присоединение, не превышающего 550 руб.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" данное предупреждение не исполнено, комиссией антимонопольного органа 28.04.2014 вынесено решение по делу N 037-14-а, в котором действия общества, выразившиеся в установлении в п. 10 договоров размера платы за технологическое присоединение объектов, превышающего 550 руб., признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); обществу выдано предписание об устранении данного нарушения антимонопольного законодательства с направлением в срок до 31.07.2014 в адрес Богдановой В.В. проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Богдановой В.В., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, с указанием размера платы, не превышающего 550 руб.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из нарушения обществом требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушения прав и законных интересов Богдановой В.В.

Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 3, 4 п. 1 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, к сфере их деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, включая запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включая оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", ОАО "МРСК Урала" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разд. 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 66.1.3.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что общество, как сетевая организация, оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополи и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил технологического присоединения), в адрес заявителей сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (п. 15 указанных Правил), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности (п. 17 Правил технологического присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 в п. 17 Правил технологического присоединения введен абз. 5, предусматривающий возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств одного и того же лица с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в 3 года. Начало действия указанного постановления 25.10.2013, то есть после истечения срока выдачи технических условий и проектов договоров по заявкам, поданным Богдановой В.В.

Постановлением N 77-тп утверждены тарифы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 обществом получены заявки от Богдановой В.В. на технологическое присоединение объектов; в установленный п. 15 Правил технологического присоединения 15-дневный срок со дня их получения (до 02.10.2013), ОАО "МРСК Урала" не направлены Богдановой В.В. заполненный и подписанный проект договора в 2 - х экземплярах в бумажном виде, технические условия как неотъемлемое приложение к договору; обществом разработаны и выданы технические условия только 28.11.2013 и 03.12.2013 гг. с установлением платы от 84 842 руб. 81 коп. до 805 474 руб. 22 коп., т.е. после введения с 25.10.2013 года в действие абз. 5 п. 17 Правил технологического присоединения и, пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" требований, предусмотренных п. 15, 17 Правил технологического присоединения.

С учетом изложенного суды верно посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о навязывании обществом невыгодных условий Богдановой В.В. по установлению в договорах размера платы за осуществление технологического присоединения объектов к электрическим сетям, превышающего 550 руб., а также нарушение прав и законных интересов Богдановой В.В.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Урала" в материалы дела не представлено, из обстоятельств дела такое нарушение судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Доводы ОАО "МРСК Урала", приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу N А50-14199/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2015 N 1017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Кравцова