Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16789/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-14199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - Богданова Виктория Владимировна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

по делу N А50-14199/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Богданова Виктория Владимировна

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.05.2014 по делу N 037-14-а в части признания общества нарушившим п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что Постановление Правительства N 915 от 12.10.2013, которым внесены изменения в Правила технологического присоединения, не предусмотрено применение положений указанного акта к правоотношениям, возникшим до его принятия. В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения во исполнение общих положений гражданского законодательства в момент выдачи заявителю проектов договоров об осуществлении технологического присоединения общество руководствовалось редакцией Правил, действовавшей в этот момент. Указывает на то, что установление в проектах договоров условия о стоимости технологического присоединения в размере 550 руб. в отношении присоединения каждого земельного участка будет считаться ничтожным как не соответствующее действующему на дату заключения договоров законодательству (п.2 ст.168 ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо - Богданова В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданова В. В. в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 подала в общество 33 заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, кад. N N 59:32:3290001:6;7-11;14;16-18;26-38;41-45;47;48;56;57;59.

Общество выдало Богдановой В. В. технологические условия по всем заявкам 28.11.2013 и 03.12.2013 направило ей для подписания проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (кад. N 59:32:3290001:48) с установлением платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. и других объектов (кад. N N 59:32:3290001:6;7-11;14;16-18;26-38;41-45;47;56;57;59) с установлением платы за технологическое присоединение в размерах, рассчитанных в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год".

Не согласившись с предложенными обществом условиями о цене технологического присоединения, Богданова В. В. обратилась в УФАС с заявлением о проверке действий Общества на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

25.12.2013 Управление направило обществу предупреждение N 15597-13 о необходимости в срок до 15.01.2014 направить Богдановой В. В. проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием размера платы за технологическое присоединение, не превышающей 550 руб.

Поскольку общество полученное предупреждение УФАС не исполнило, 28.04.2014 комиссия антимонопольного органа в результате рассмотрения дела N 037-14-а вынесла решение, которым признало в его действиях нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 31.07.2014 направить в адрес Богдановой В. В. проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Богдановой В. В., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, с указанием размера платы, не превышающего 550 руб.

В соответствии с указанным решением комиссия УФАС в тот же день выдала Обществу предписание в требованием прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании Богдановой В. В. невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем указания в п. 10 договоров размера платы, превышающего 550 рублей, а именно: в срок до 31.07.2014 направить в адрес Богдановой В. В. проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Богдановой В. В., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, с указанием размера платы, не превышающего 550 рублей.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, включая запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением определено положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. ст. 3, 4 п. 1 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, к сфере их деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включая оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", оно включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 66.1.3.

Таким образом, общество, как сетевая организация, оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с Правилами технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (п. 3), в адрес заявителей сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (п. 15), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности (п. 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 в п. 17 Правил технологического присоединения введен абз. 5, предусматривающий возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств одного и того же лица с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в 3 года. Начало действия указанного постановления 25.10.2013, т.е. после истечения срока выдачи технических условий и проектов договоров по заявкам, поданным Богдановой В.В.

Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год" утверждены тарифы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество, получив от Богдановой В. В. в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 заявки на технологическое присоединение, в установленный п. 15 Правил технологического присоединения 15-дневный срок со дня получения заявки, т.е. до 02.10.2013, не направило Богдановой В. В. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, что повлекло нарушение требований п. п. 15, 17 Правил технологического присоединения.

Предусмотренные в них требования были исполнены обществом только по прошествии двух месяцев - 28.11.2013 и 03.12.2013 и уже после введения в действие с 25.10.2013 абз. 5 п. 17 Правил технологического присоединения с установлением платы от 84842,81 руб. до 805474,22 руб., что составило общую сумму 16,4 млн. руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении о том, что невыдача в установленный срок технических условий и проектов договоров об осуществлении технологического присоединения привела к навязыванию невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и повлекли нарушение прав и законных интересов Богдановой В. В.

Приведенные обществом в обоснование правомерности своих действий доводы со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что общество не выполнило требования п. 15 Правил технологического присоединения по направлению Богдановой В. В. в бумажном виде для подписания заполненные и подписанные проекты договоров в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этим договорам на поданные ею заявки в 15-дневный срок и требования п. 17 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей до 25.10.2013, по установлению платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Следовательно, общество, действуя за пределами сроков, установленных п. 15 Правил технологического присоединения, и с применением размеров платы, предусмотренных п. 17 Правил технологического присоединения, не на день, когда оно обязано было выдать технические условия и подписанные проекты договоров, а с применением размеров, установленных в последующий период, допустило навязывание контрагенту (Богдановой В. В.) условий договора, невыгодных для него и не предусмотренных Правилами технологического присоединения в редакции, действовавшей на 02.10.2013, т.е. допустило нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Пермскому краю от 07.05.2014 N 037-14-а удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое признано судом правомерным, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют. Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-14199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (плательщик - филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго") из федерального бюджета, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 11302 от 19.11.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко