Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8816/11 по делу N А50-1241/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-1241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1241/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - общество "УК "Профи-Дом") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 01.12.2010).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Профи-Дом" (ИНН 5905238062, ОГРН 1055902884916) о взыскании 1 431 012 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2010 года тепловую энергию по договору от 01.06.2008 N 62-4224-1, 47 442 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 23.05.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Профи-Дом" в пользу общества "ПСК" взысканы 1 212 722 руб. 46 коп. задолженности, 45 426 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 23.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 23 644 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Приказа Федеральной службы по тарифам России от 08.04.2005 N 130-э, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 13 ст. 40, п. 1, 6 ст. 168, подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Профи-Дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Профи-Дом" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 62-4224-1 в редакции протоколов разногласий (т. 1 л. д. 126-151).

Факт поставки тепловой энергии в ноябре 2010 года и ее количество обществом "УК Профи-Дом" не оспаривается.

Стоимость потребленной тепловой энергии (1 431 012 руб. 51 коп.) определена истцом в соответствии с Правилами N 307, путем умножения количества тепловой энергии на тариф (851, 96 руб.) с прибавлением НДС.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 431 012 руб. 51 коп. послужила основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Общество "ПСК" в ноябре 2010 года в соответствии с договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 62-4224-1 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами N 307, применяя при этом в расчетах общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд кассационной инстанции находит его правильным, а требования общества "ПСК" в сумме 1 431 012 руб. 50 коп. - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 62-4224-1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 23.05.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 7,75%, действующая на момент подачи иска, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, принятый судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 23.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска - 7,75% годовых, составил 47 442 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 1 431 012 руб. 50 коп. за период с 24.05.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи иска.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1241/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи - Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 1431012 руб. 50 коп. задолженности, 47442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 23.05.2011, с последующим их начислением с 24.05.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, 27784 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску."

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи - Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко