Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-1437/15 по делу N А71-5953/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А71-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Пуск" (далее - общество, общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 по делу N А71-5953/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пуск" - Мерзлякова И.П. (доверенность от 01.01.2015N 1);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - министерство, административный орган) - Подрядчиков С.П. (доверенность от 15.01.2015 N 36).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора г. Глазова по пожарному надзору Подрядчикова С.П. по проведению проверки и выявлению нарушения противопожарных требований при эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а по требованию прокурора от 28.03.2014 N 673ж-2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный инспектор отдела государственного пожарного надзора г. Глазова Подрядчиков С.П. (далее - инспектор Подрядчиков С.П.); Глазовская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 01.09.2014 ( судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 294-ФЗ), ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8 -ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что какой-либо проверки соблюдения требований пожарной безопасности инспектором Подрядчиковым С.П. не проводилось; из материалов дела не усматривается оснований для проведения отделом надзорной деятельности самостоятельной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Также не согласен с выводом о том, что справка от 07.04.2014 N 290-2-16 носит информационный характер. По мнению общества "Пуск", указанный ответ инспектора в нарушении требований ст.19 Закона N 8 -ФЗ, не содержит полного мотивированного вывода, к которому пришел пожарный инспектор по результатам проведенной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Пуск" 18.03.2014 обратилось с заявлением в прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности эксплуатации самовольно построенного объекта по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации самовольной постройки.

Прокуратурой направлено требование в Отдел государственного пожарного надзора г. Глазова, Глазовского района Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 28.03.2014 N 673ж-2014 с просьбой выделить специалиста отдела надзорной деятельности для участия в прокурорской проверке соблюдения мер пожарной безопасности.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в ответ направлена справка от 07.04.2014 N 290-2-16, согласно которой нарушений норм, правил и требований пожарной безопасности не выявлено.

Общество "Пуск", считая действия инспектора Подрядчикова С.П. по проведению проверки и выявлению нарушения противопожарных требований по требованию прокуратуры от 28.03.2014 N 673ж-2014 незаконными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 1 Закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Оценив на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление общества "Пуск" о проведении проверки, справку от 07.04.2014, требование прокуратуры от 28.03.2014 N 673ж-2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для проведения отделом надзорной деятельности самостоятельной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно вышеуказанному требованию, проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности будет проведена прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности, по результатам которой должно быть представлено развернутое заключение.

Судами также правомерно отмечено, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Пуск" не указаны, какие именно права и интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями инспектора Подрядчикова С.П., а также какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствуют названные действия.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 по делу N А71-5953/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова