Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14462/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А71-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., паспорт, решение от 31.12.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

от третьих лиц - 1. Государственный инспектор ОГПН г. Глазова С.П.Подрядчиков, 2. Глазовский межрайонный прокурор: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года

по делу N А71-5953/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. Государственный инспектор ОГПН г. Глазова С.П.Подрядчиков, 2. Глазовский межрайонный прокурор

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий государственного инспектора г.Глазова по пожарному надзору С.П. Подрядчикова по проведению проверки и выявлению нарушения противопожарных требований при эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72а по требованию прокурора от 28.03.2014 от 28.03.2014 N 673ж-2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что какой - либо проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственным инспектором ОНД С.П. Подрядчиковым не проводилось и справка от 07.04.2014 носит информационный характер. Полагает, что Калашников К.Н. (начальник ОГПН г.Глазова и Глазовского района Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по УР) при получении требования прокурора должен был распорядиться о проведении внеплановой проверки и на основании результатов проверки представить в прокуратуру развернутое заключение.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Третье лицо - Глазовский межрайонный прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, выражает несогласие с доводами заявителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 159, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, невозможность представления которых суду первой инстанции заявителем не доказана, кроме того, непосредственного отношения к предмету спора данные доказательства не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пуск" 18.03.2014 обратилось с заявлением в Глазовскую межрайонную прокуратуру, с просьбой провести проверку законности эксплуатации самовольно построенного объекта по адресу: г.Глазов, ул. Кирова, 72а, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации самовольной постройки (л.д.14).

В связи с данным обращением прокуратура направила требование в Отдел государственного пожарного надзора г.Глазова, Глазовского района Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 28.03.2014 N 673ж-2014 с просьбой выделить специалиста отдела надзорной деятельности для участия в прокурорской проверке соблюдения мер пожарной безопасности (л.д.20).

В ответ на данное требование Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике направило справку от 07.04.2014 N 290-2-16, в которой указало, что нарушений норм, правил и требований пожарной безопасности не выявлено.

ООО "Пуск", считая, что действия государственного инспектора г. Глазова по пожарному надзору С.П.Подрядчикова по проведению проверки и выявлению нарушения противопожарных требований по требованию прокуратуры от 28.03.2014 N 673ж-2014 являются незаконными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (п.1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ предусмотрены случаи, когда информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется.

Статьей 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрен порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу.

Как следует из материалов дела, какой-либо проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственным инспектором ОНД С.П.Подрядчиковым не проводилось, справка от 07.04.2014 носит информационный характер. Из текста требования прокуратуры от 28.03.2014 N 673ж-2014 следует, что проверку соблюдения правил и норм пожарной безопасности будет проводить прокуратура совместно с отделом надзорной деятельности, по результатам которой необходимо представить развернутое заключение.

Из текста заявления ООО "Пуск" следует, что общество фактически не согласно с ответом Глазовской межрайонной прокуратуры. С заявлением о проведении проверки общество обращалось в прокуратуру.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для проведения отделом надзорной деятельности самостоятельной проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявитель не указал, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствуют действия государственного инспектора ОНД. Ссылка заявителя на ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявителем не указано, в чем выразилось несоответствие действий государственного инспектора ОНД данной норме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Пуск" не указало, какие именно права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Пуск" нарушены оспариваемыми действиями государственного инспектора ОНД. Указанное апеллятором нарушенное право на обращение в суд при необходимости заключения органа надзорной деятельности в сфере противопожарной безопасности избранным заявителем способом об оспаривании действий специалиста, привлеченного к участию в прокурорской проверке, не может быть восстановлено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований обществом не представлено.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года по делу N А71-5953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева